ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 *** примерно в 12 часов 20 минут, находясь у административного здании ООО «Всероссийского общества инвалидов»» по адресу: <...> ---, обнаружил велосипед марки «Stels» модели «Chelendger», принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный по вышеуказанному адресу и оставленный последним без присмотра, после чего у ФИО1 возник внезапный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 23 сентября 2020 года, примерно в 12 часов 20 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 временно отвлекся от присмотра за имеющимся у него имуществом, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stels» модели «Chelendger» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный у входа в административное здание ООО «Всероссийского общества инвалидов»» по адресу: ..., ---. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.
Адвокат Кузьминова Н.Н. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержала, просила удовлетворить, указав, что ею ФИО1 разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Усцелемов С.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, а также местонахождение похищенного имущества.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, поскольку похищенный велосипед был возвращен потерпевшему, и в судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшему.
В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, у которого отсутствуют претензии к подсудимому, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, назначить более мягкое наказание чем лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ .
При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1 250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. в размере 6 100 рублей на этапе предварительного следствия по уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 304 , 307 , 308 , 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов.
Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» модели «Chelendger», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе предварительного следствия в размере 6 100 рублей и оплаты услуг адвоката в судебном заседании в размере 1 250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.М. Петрич Суд: Петровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Петрич Станислав Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 марта 2021 г. по делу № 1-270/2020 Апелляционное постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-270/2020 Приговор от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-270/2020 Приговор от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-270/2020 Апелляционное постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-270/2020 Приговор от 28 октября 2020 г. по делу № 1-270/2020 Приговор от 26 октября 2020 г. по делу № 1-270/2020 Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № 1-270/2020 Приговор от 20 июля 2020 г. по делу № 1-270/2020 Постановление от 1 июля 2020 г. по делу № 1-270/2020 Апелляционное постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-270/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ