Апелляционное постановление № 22К-2541/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/1-37/2020 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22к-2541 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 19 ноября 2020 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего Плюханова А.В., при секретаре Маровой С.Ю., с участием: обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), защитника – адвоката Третьякова Н.С., прокурора Бойко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Волкова М.В. на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2020 года, по которому в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ,- мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитника – адвоката Третьякова Н.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
В производстве СО МО МВД России <данные изъяты> находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
По постановлению судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлевался по постановлению судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку обвиняемый допустил нарушение избранной ему меры пресечения и может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обжалуемым постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2020 года было удовлетворено ходатайство следователя. Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волков М.В. просит судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в обоснование указывает следующее. В отношении его доверителя избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, и участвовал в проверке показаний на месте. Органами предварительного следствия проведены следственные действия с участие обвиняемого, в том числе очные ставки, и обвиняемый не желает и не имеет возможности воспрепятствовать расследованию уголовного дела. С учётом состояния здоровья обвиняемого содержание его под стражей негативно отразится на ФИО1 Из пояснений следователя следует, что у органов дознания находятся материалы проверки в отношении потерпевшего по факту противоправных действий в отношении ФИО1 В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Третьяков Н.С. дополнительно указал, что с ходатайством обратилось неуполномоченное лицо, поскольку в материале отсутствовало постановление следователя о принятии уголовного дела к производству.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ , до шести месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления его уголовного преследования. Об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению, что ранее проверялось судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, свидетельствуют представленные следователем и исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе показания ряда свидетелей и самого ФИО1 Рассматривая ходатайство следователя об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд обоснованно исходил из представленной следователем информации о нарушении обвиняемым избранной меры пресечения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, самого обвиняемого ФИО1, и уведомлением, поступившим из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
При принятии решения об изменении обвиняемому меры пресечения на более строгую, судом, кроме прочего, учитывалось, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления против здоровья человека; обвиняемый привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; в браке не состоит и детей на иждивении не имеет.
Иные сведения, характеризующие обвиняемого, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО1, нарушивший ранее избранную меру пресечения, находясь не под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными и приходит к выводу, что примененная к обвиняемому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.
Необходимость изменения ФИО1 меры пресечения и его дальнейшего содержания под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя и проверена судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о необходимости проведения комплекса конкретных следственных и процессуальных действий, без осуществления которых закончить предварительное расследование невозможно.
Исходя из сформулированных в ч.1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтверждённым представленными органом следствия материалами.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, признательная позиция обвиняемого по делу не исключает имеющейся у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено, а доводы защиты о возможных негативных последствиях содержания ФИО1 в следственном изоляторе носят характер предположений.
Из представленной в суде апелляционной инстанции копии постановления о принятии уголовного дела к производству от 27 июля 2020 года ст. следователем СО МО МВД России следует, что в суд обратилось уполномоченное лицо и ходатайство согласованно с надлежащим руководителем. Общий срок действия мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу не превышал 6 месяцев.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, определяя срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции допустил ошибку в указании даты окончания срока его действия, что подлежит уточнению (до 07 января 2021 года), поскольку это не ухудшает положения обвиняемого и не влияет на законность решения в целом.
Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2020 года об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу изменить. Установить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 07 января 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО№.
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Волкова М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Плюханов Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Плюханов Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/1-37/2020 Апелляционное постановление от 19 октября 2020 г. по делу № 3/1-37/2020 Апелляционное постановление от 21 июля 2020 г. по делу № 3/1-37/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ