Апелляционное постановление № 22К-1962/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 3/2-73/2020 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья первой инстанции Материал № 22к-1962/2020 ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Смоленск 23 ноября 2020 года Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В., при помощнике судьи Смоленского областного суда Батаевой К.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Немковой М.Е., представившей удостоверение <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Алексеевой Н.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020 года, которым в отношении ФИО2, <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года.
Изучив представленные материалы, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Алексеевой Н.Н., заслушав пояснение обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Немковой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
Следователь Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца, а всего до 08 месяцев 10 суток, т.е. до 26 ноября 2020 года.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 08 месяцев, т.е. до 26 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей позиции о необоснованности оспариваемого судебного акта автор, подробно излагая выводы суда о необходимости продления избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, указывает на необходимость подтверждения указанных в статье 97 УПК РФ оснований достоверными сведениями. Вместе с тем, приведенные в указанной норме основания не нашли подтверждения, и доказательств того, что ФИО2 может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу органами предварительного расследования не представлено. Напротив, скрыться от следствия ФИО2 не пытался и таких намерений не высказывал; заявлений от потерпевшей и свидетелей о попытках ФИО2 оказать на них давление с целью изменения показаний не поступало; все доказательства по уголовному делу собраны и приобщены к материалам уголовного дела, и потому предпринять какие-либо меры в целях их уничтожения ФИО2 не сможет. Личность ФИО2 установлена. Он имеет постоянное место регистрации на территории Сафоновского района Смоленской области, и ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. По мнению автора, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО2 исходя из тяжести вмененного ему, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , преступления. Других оснований для продления в отношении ФИО2 избранной меры пресечения органами предварительного расследования не представлено. ФИО2 просил суд изменить ранее избранную меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на наличие заболевания, затянувшееся предварительное расследование и необоснованное привлечение к уголовной ответственности ввиду непричастности к совершению инкриминируемого преступления. С учетом изложенного, ввиду отсутствия в представленных материалах данных, обосновывающих продление такой исключительной меры пресечения, вывод суда об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, как полагает автор, является необоснованным.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что 16 марта 2020 года следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.м. 7). 16 марта 2020 года в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО2 (л.м. 62-65). 18 марта 2020 года Сафоновским районным судом Смоленской области в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 мая 2020 года (л.м.19-20). 25 марта 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л.м.72-74), и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (л.м.75-76). 30 июня 2020 года в отношении ФИО2 составлено обвинительное заключение, и оно направлено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для утверждения (л.м.41). 09 июля 2020 года Сафоновским межрайонным прокурором Смоленской области уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения (л.м.42).
Срок предварительного следствия по уголовному делу №, а также срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался. 08 октября 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 26 ноября 2020 года (л.м. 16-17). 09 ноября 2020 года постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 26 ноября 2020 года (л.м.141-142).
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя, поданного с согласия надлежащего должностного лица и соответствующего требованиям ст.ст. 108 , 109 УПК РФ . Так в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, обоснована длительность предварительного расследования и особая сложность уголовного дела, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд, исследовав представленные с ходатайством материалы, в соответствии с требованиями закона, проверил порядок возбуждения уголовного дела и предъявления ФИО2 обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности. При этом суд, при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, не входил в обсуждение вопросов о его виновности или невиновности в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого. Кроме того, выводы об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминированному преступлению, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется.
Утверждения защитника обвиняемого ФИО2 о том, что отсутствуют основания для продления избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и отпала необходимость в данной мере пресечения, ввиду того, что скрыться от органов предварительного расследования и оказать давление на других участников уголовного дела он не пытался, несостоятельны и опровергаются исследованными при рассмотрении ходатайства следователя материалами.
В частности, из имеющих в материалах протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , усматривается, что ФИО2 не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления (л.м.68-71, 77-82).
Содержащиеся в представленных органами предварительного расследования материалах сведения, в том числе протоколы допросов потерпевшей В., свидетеля Б. подтверждают событие преступления и причастность к нему ФИО2 Данных о том, что предварительное расследование закончено, представленные в суд материалы не содержат. Напротив, из содержания ходатайства следователя и приложенных материалов следует, что предварительное расследование по делу продолжается и необходимо выполнить комплекс следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.
При этом суд, исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ , с учетом того, что ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на срок, превышающий 6 месяцев, наряду с иными обстоятельствами, проверив эффективность проводимого предварительного расследования по делу, пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, подробно мотивировав свой вывод в судебном акте.
Не согласиться с вышеизложенным выводом суда оснований не имеется, поскольку об особой сложности в расследовании уголовного дела свидетельствуют проведение большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств по делу, необходимость производства сложных экспертных исследований, в связи с чем, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.
Вопреки доводам, приведенным защитником обвиняемого в апелляционной жалобе, при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, не смотря на наличие у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства на территории Смоленской области, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства расследуемого преступления, объект посягательства, способ совершения инкриминируемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на иных участников судопроизводства. Следует отметить, что выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о личности обвиняемого, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО2 не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемого ФИО2, в соответствии с конкретными обстоятельствами является разумным и оправданным.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.
Постановление суда о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления и указать о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.
В постановлении следователь Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ходатайствовал о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 26 ноября 2020 года. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя и фактически продлив обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей до 26 ноября 2020 года, т.е. на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 10 суток, ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей на 08 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года изменить и указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Алексеевой Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас Копия верна Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Курпас Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ