Апелляционное постановление № 22-1405/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 4/16-306/2020 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья Ключников А.Ю. Материал № 22-1405-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 24 ноября 2020 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.; при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущего протокол судебного заседания, с участием: прокурора Федянина В.А., адвоката Анохиной И.А.; рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анохиной И.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 8 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказать.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения адвоката Анохиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Федянина В.А., об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Липецкого областного суда от 11 апреля 2016 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
По месту отбывания наказания ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Анохина И.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить по следующим основаниям.
Указывает, что в нарушение требований ч.2.1 ст. 399 УПК РФ вопрос о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, был рассмотрен в отсутствии потерпевшей.
Со ссылками на положения ст. 80 УК РФ , п.п.4, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд незаконно учел взыскания, наложенные на ФИО1 в период содержания под стражей в СИЗО, поскольку все они были наложены до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора, т.е. в период исполнения меры пресечения, а не наказания, а также все взыскания погашены (ст.117 УИК РФ), поэтому ФИО1 считается не имеющим их.
Суд не учел, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, имеет <данные изъяты> поощрение, взысканий не имеет, мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы, поэтому вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, которое согласно ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анохиной И.А. без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности удовлетворения ходатайства.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ ; наличие <данные изъяты> поощрения; <данные изъяты> взысканий, факты проведения бесед воспитательного характера до вступления приговора в законную силу, отношение к содеянному, работе, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.
Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства.
Довод, что вопрос о замене наказания ФИО1 был рассмотрен в отсутствии потерпевшей, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. При этом как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции на её участии никто из участников процесса, в том числе осужденный и его защитник Анохина И.А., не настаивали.
Довод, что суд необоснованно указал погашенные взыскания, не влияет на законность принятого решения, поскольку при решении данного вопроса, в соответствии с действующим законодательством, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий рассмотрению его ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы, что в указанный период не входит время содержания под стражей до постановления приговора.
Довод, что суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и характеризующие осужденного данные, является необоснованным, поскольку судом учитывались, как мнение прокурора, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако, они не могут являться определяющими при принятии судом решения, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение основано на представленных материалах, должным образом мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 8 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анохиной И.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Борисенок Ю.Ф. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ