Апелляционное постановление № 22-5913/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 4/1-92/2020 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 ноября 2020 года г. Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. при секретаре судебного заседания Савиной С.Н., с участием: прокурора Черникова В.П., осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Ахметова А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского района г. Ставрополя от 14 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ахметова А.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Черникова В.П. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения,
ФИО1, родившийся ….., осужден 31 августа 2018 года …… городским судом Ставропольского края (с учетом постановления президиума Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 года) по ч.1 ст. 228.1 ; ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислен с 31 августа 2018 года, окончание срока наказания – 12 апреля 2021 года.
Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ .
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2020 года в таком освобождении осужденному ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановленным по его ходатайству решением суда. Считает, что данная на него характеристика администрацией исправительного учреждения не соответствует действительности, так как свидетельствует о его привычке курить, однако он бросил курить 1 января 2019 года, кроме того он следит за собой и посещает 2 раза в неделю БПК учреждения, всегда опрятно одет, периодически посещает библиотеку, где занимается саморазвитием, так же кабинет психолога, где проходит аутотренинг, ежедневно посещает спортивные мероприятия, занимается настольным теннисом, не обучался, так как имеет два технических образования и 1 высшее, является специалистом по IT-технологиям и в условиях исправительного учреждения у него нет возможности для самореализации. Утверждает, что он полностью встал на путь исправления. В силу изложенных в жалобе доводов, просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2020 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочно освобождении.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и небольшой тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.
Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенных им преступлений, в том числе чистосердечное раскаяние.
Так, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом в полной мере учтено то, что за время отбывания уголовного наказания дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией учреждения не поощрялся, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит; является инвалидом третьей группы бессрочно; мероприятия воспитательного характера посещает, однако соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда; к общественно-полезному труду относится безразлично, разовые поручения со стороны представителя администрации выполняет нехотя, при этом требует постоянного контроля со стороны администрации; внешне не всегда опрятен, правила ношения формы одежды соблюдает не всегда, в связи с чем, начальником отряда делались замечания; к вещевому имуществу, выданному учреждением относится не всегда бережно; за время отбывания наказания не обучался, повысить свой профессиональный и интеллектуальный уровень, желания не изъявлял; в общении с представителями администрации корректен, сдержан; социально-полезные связи устойчивые, связь с родственниками поддерживает посредством предоставляемых телефонных переговоров, получением посылок-передач.; вину по составу преступления на заседании суда признал полностью, по приговору суда иска не имеет.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся и исследованные судом в совокупности данные характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение в целом за весь период отбывания наказания, не позволяют суду считать, что достигнуты цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение им новых преступлений - является верным, поскольку не позволяют рассматривать тенденцию его исправления как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества.
Несогласие осужденного с характеристикой его личности, данной администрацией учреждения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Кроме того, исполнение назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Вопреки доводам жалобы имеющимся данным о личности ФИО1 на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобы, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также его поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, доводы осужденного и его защитника о нарушении прав осужденного на защиту при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не обоснованы, поскольку согласно имеющейся в материалах расписке осужденный отказался от участия в судебном заседании суда первой инстанции и от назначения ему адвоката (л.д…….
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского района г. Ставрополя от 14 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Шайганова Фатима Османовна (судья) (подробнее)