Апелляционное постановление № 22К-1856/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 3/1-77/2020 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Кузнецов Д.Ю. Дело № 22К-1856/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2020 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Болотова В.А., с участием прокурора Боровской О.Г., защитника – адвоката Егоровой Т.А., при секретаре Андрейцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому: - 20.12.2019 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 11 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Егоровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Боровской О.Г., просившей оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
в отношении ФИО1 Следственным отделом МОМВД России «Хантымансийский» возбуждены уголовные дела 11 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , 12 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , которые 12 ноября 2020 года соединены в одно производство, в тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 января 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)9 на 2 месяца, то есть до 11.01.2021, согласованное с врио заместителя начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судимому, не трудоустроенному, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.А. полагает, что ее подзащитному может быть избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу. Поскольку ФИО1 вину признал полностью, скрываться не намерен, имеет место жительства. При таких обстоятельствах, просит постановление отменить, применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалоб, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место события преступлений и причастности к ним ФИО1.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на данные о его личности в частности, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, эти данные свидетельствуют о возможности (ФИО)14 скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ , а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.
Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Егоровой Т.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку судом допущена техническая ошибка при указании даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей.
Как усматривается из представленных материалов, следователь ходатайствовал об избрании ФИО1 меры пресечения заключение под стражей на срок до 11 января 2021 года (л.д. 1-4), которое удовлетворено судом, соответственно, в постановлении суда ошибочно указана дата (год) окончания срока содержания под стражей как 2020 год. Внесение изменения в постановление суда, то есть уточнение года окончания срока содержания под стражей ФИО1, не повлияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 13 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив, что мера пресечения содержание под стражей в отношении ФИО1 избрана на срок до 11 января 2021 года, а не до 11 января 2020 года, как ошибочно указано в постановлении суда первой инстанции.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. Судья Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Болотов Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ