ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> в утреннее время у ФИО1, находящегося в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в дневное время, ФИО1 пришел в интернет-клуб «Новый уровень», расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул<адрес обезличен> где, используя персональный компьютер, вошел в сеть Интернет и в приложении «Телеграмм» у абонента под ником <данные изъяты>) заказал наркотическое средство. Затем ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где, используя терминал, произвел пополнение «Киви-кошелька» бота «БТК-банкер» в приложении «Телеграмм» на сумму 1 700 рублей. Затем ФИО1 вернулся в интернет-клуб «Новый уровень» по вышеуказанному адресу, где через персональный компьютер вошел в сеть Интернет и в приложении «Телеграмм», получив «биткоин-чек» в сумме 1500 рублей, переслал его в приложении «Телеграмм» абоненту под ником «<данные изъяты>), то есть произвел действия по оплате за наркотическое средство. Получив сообщение о местоположении «закладки» - «СНТ «<адрес обезличен> в г. Магнитогорске, у лавочки по 13 улице в конце сада», действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 в тот же день, в дневное время, прошел по вышеуказанному адресу, где забрал полимерный пакет типа «гриппер» с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство массой 2,93 грамма, в крупном размере. Затем ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство массой 2,93 грамма, в крупном размере, пошел к выходу с территории СНТ «Строитель-4», однако в этот же день в 19 часов 00 минут возле участка <номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске, был задержан сотрудниками полиции, которые в период времени с 20 часов 45 минуты до 20 часов 50 минут этого же дня, в ходе личного досмотра ФИО1 в отделе полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в правом наружном кармане олимпийки обнаружили и изъяли полимерный пакет типа «гриппер» с порошкообразным веществом массой 2,93 грамма, которое содержит мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Виновность подсудимого ФИО1 в указанном выше деянии находит подтверждение следующими доказательствами.
Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, <дата обезличена> в утреннее время он находился у себя дома по месту проживания, когда решил заказать наркотическое средство, чтобы употребить его лично. Для этого, он направился в интернет-клуб «Новый уровень», расположенный по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В указанном интернет-клубе, используя персональный компьютер, в сети интернет, используя свой логин и пароль, он вошел в приложение «Телеграмм», где в адресной строке нашел профиль <данные изъяты>). Перейдя в чат данного профиля, он перешел по ссылке и попал в чат магазина, где была указана цена и вид наркотического средства. Он выбрал для заказа наркотическое средство «мефедрон», также которое именуется как «меф», стоимостью 1 500 рублей. В данном чате была указана инструкция по заказу наркотического средства, то есть он должен был приобрести «биткоины» в чате бота «БТК-банкер», а после чего, полученный чек отправить абоненту «<данные изъяты>). Он списался с данным ботом, ему скинули номер «киви- кошелька», на который он должен был перевести денежные средства в указанной сумме, чтобы в последующем данную сумму конвертировать в «биткоины» и отправить полученный чек абоненту <данные изъяты>). Он вышел из интернет-клуба, прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где через терминал, расположенный внутри данного магазина, он внес денежные средства в сумме 1 700 рублей на «киви-кошелек», указанный в «БТК-банкер», комиссия за данную операцию составила 200 рублей. После чего, он вернулся в тот же интернет-клуб, где вновь вошел в приложение «телеграмм», и отправил дату и время операции боту «БТК-банкер», а затем, данный бот ему прислал «биткоин-чек», который он переслал абоненту «<данные изъяты>). Спустя некоторое время, ему пришло сообщение от абонента «<данные изъяты>) в приложении «Телеграмм» с указанием местоположения заказанной им «закладки» с наркотическим средством. Данное сообщение было в виде фотографии с указанием координат местоположения «закладки», а именно СНТ «Строитель-4» у лавочки в конце сада по центральной улице в г. Магнитогорске. Выйдя из клуба, направился за «закладкой» и, в указанном месте. На земле у лавочки, подобрал «закладку» в виде полимерного пакета типа «гриппер» с наркотическим средством внутри, которую положил в правый наружный карман олимпийки, надетой на нем. Он направился к выходу из СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске, для того чтобы вернуться домой и употребить наркотическое средство. Проходя около участка <номер обезличен> в СНТ «Строитель-4», он заметил сотрудников полиции, осознавая, что при нем находится наркотическое средство, резко сменил направление движения. Это заметили сотрудники полиции, которые подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. В ходе общения с сотрудниками полиции, он стал заметно нервничать, так как осознавал, что при нем находится наркотическое средство. У сотрудников полиции появились основания, что при нем могут находиться запрещенные предметы и вещества, в связи с этим он был доставлен в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Находясь в вышеуказанном отделе полиции, в отношении него был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения. Кроме того, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного при нем нет, надеясь, что наркотик у него не найдут. В ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял из правого наружного кармана олимпийки, надетой на нем, полимерный пакет типа «гриппер» с наркотическим средством внутри, который был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом изъятого, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 56-61, 77-80).
Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (л.д. 64-70).
Из показаний свидетеля Б.С.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он работает полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. Вместе с полицейским С.А.А. <дата обезличена> около 19 часов проходили мимо участка <номер обезличен> СНТ «Строитель-4» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. В это время заметили молодого человека, который увидев их, резко сменил направление своего движения, ускорил шаг. Им показалось это подозрительным, они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его представиться. Молодой человек представился как ФИО1. В ходе беседы ФИО1 сильно нервничал, при этом им показалось, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, и что при нем могут находиться запрещенные предметы либо вещества. Они приняли решение доставить ФИО1 в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, для проведения личного досмотра. Находясь в вышеуказанном отделе полиции, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО1. Перед началом личного досмотра ФИО2 разъяснил порядок его проведения, а также права и обязанности понятых. Кроме того, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане олимпийки, надетой на нем, был обнаружен и изъят пакетик типа «гриппер» с белым порошкообразным веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом изъятого, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 34-37).
Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель С.А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-41).
Из показаний свидетеля З.В.С. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в вечернее время он находился в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они прошли в камеру административно-задержанных, где находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился как ФИО1. Сотрудник полиции пояснил, что в отношении ФИО1 будет проведен личный досмотр. Личный досмотр проводился в его присутствии, а также в присутствии второго понятого. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения, а также права и обязанности понятых. Кроме того ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества находящиеся при нем, на что он пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане олимпийки надетой на нем, был обнаружен и изъят пакетик типа «гриппер» с порошкообразным веществом внутри, который был помещен в бумажный конверт с пояснительным текстом изъятого, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данный пакетик с порошкообразным веществом он заказал в компьютерном клубе по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 42-45).
Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель К.А.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48).
Как следует из протокола личного досмотра от <дата обезличена>, у ФИО1 изъят полимерный пакет типа «гриппер» с порошкообразным веществом (л.д. 8).
Согласно справке об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, в порошкообразном веществе, представленном на исследование, массой 2,93 г содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано вещество, массой 0,02 г. (л.д. 15).
Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждено, что вещество массой 2,91 гр. содержит мефедрон (4- метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам (л.д. 19-20).
Осмотренное в соответствии с протоколом от <дата обезличена>, порошкообразное вещество, содержащее мефедрон (4- метилметкатинон), массой 2,90 гр., признано в установленном порядке вещественным доказательством и приобщено к делу (л.д. 22-25).
Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
В своих выводах о виновности подсудимого ФИО1 суд основывается на признательных показаниях подсудимого, которые не вызывают сомнений у суда, поскольку согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе личного досмотра, осмотра изъятого и заключением эксперта. Не верить свидетелям либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований, полностью их показания согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Суд находит, что подсудимый ФИО1 для личного употребления незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,93 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ », является наркотическим средством в крупном размере.
Действия подсудимого ФИО1 по приобретению и хранению указанного вещества суд находит незаконными, так как нарушают нормы действующего Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществ» от 08 января 1998 года (с последующими изменения и дополнениями).
Квалифицирующий признак наркотического средства в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228 , 228.1 и 229 УК РФ », крупным размером является масса вышеуказанного наркотического средства, превышающая 2,5 грамма.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6 , ч. 2 ст. 43 , ч. 3 ст. 60 , ч. 1 ст. 62 УК РФ , учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ , суд не находит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ , суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей на момент совершения преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется с положительной стороны.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершениям им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ .
Назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.
ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ .
Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящий приговор в отношении ФИО1 и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство, наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,90 гр., уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий:/подпись/ Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2020 года.
Судья: Суд: Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Якупов Руслан Фуатович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ