Апелляционное постановление № 22-8984/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 22-8984/2020 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22-8984 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 декабря 2020 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Куранова С.Н., при секретаре Исляевой Д.Р., с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., осужденного ФИО5, адвокатов Давыдова М. и Галимова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова Р.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 октября 2020 года, которым ФИО5, <дата> года рождения, несудимый, - осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и определен ФИО5 испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Выслушав выступления осужденного ФИО5, адвокатов Давыдова М. и Галимова Р.Р., в защиту доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО5 признан виновным в совершении открытого хищения телефона, стоимостью 20 060 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО1 Преступление совершено 10 августа 2020 года в г. Казани при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления подсудимый ФИО5 не признал, пояснив, что, находясь у ФИО1. обнаружил пропажу своих денежных средств в размере 1800 рублей, потребовал у ФИО1. их вернуть, но она сказала, что не брала, в связи с чем он забрал принадлежащий ей телефон и ушел.
В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Р. просит приговор отменить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что его подзащитный ФИО5 забрал телефон у потерпевшей ФИО1 не с целью хищения, а с целью возврата ею денежных средств, предлагая прийти к нему с участковым инспектором полиции, при этом телефон не отключал, общался по нему с дочерью потерпевшей, а впоследствии выдал его сотрудникам полиции. Полагает, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). Также указывает, что в нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку показания подсудимого были оглашены по инициативе суда. Коме того считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение вреда, не учел позицию потерпевшей, которая претензий к ФИО5 не имеет и готова была с ним примириться.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Так, допрошенная в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 пояснила, что, находившийся у неё дома ФИО5 стал требовать от её вернуть ему деньги в сумме 1800 рублей, она ответила, что не брала, после чего он забрал у её сотовый телефон и ушел. Деньги она у ФИО5 действительно не брала, и он ей не давал. Она ходила к нему домой, просила вернуть телефон, но он в ответ сказал, что вернет, когда она придет к нему с участковым инспектором.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1. не имеется, поскольку они подтверждены ею в ходе очной ставки с осужденным, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, при этом объективно согласовываются с показаниями свидетеля, и письменными материалами дела.
Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО2., допрошенного ходе следствия в качестве свидетеля и оглашенным в суде, ФИО1. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у неё телефона ФИО5, последний находясь в отделе полиции подтвердил изложенное потерпевшей, и дал признательные показания, при этом у него был изъят телефон ФИО1 Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО1., актом изъятия у ФИО5 похищенного телефона, протоколом его осмотра, протоколом выемки у ФИО1. детализации телефонных звонков, и протоколом её осмотра.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.
В приговоре изложены основания, по которым суд принял указанные выше доказательства и отверг другие, а именно показания свидетелей ФИО3. и ФИО4., являющихся близкими осужденного.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в том числе при оглашении показаний подсудимого.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО5 по части 1 статьи 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.
Оснований для переквалификации указанных действий осужденного, в том числе на статью 330 УК РФ , о чем указано адвокатом в жалобе не имеется, поскольку между потерпевшей и осужденным отсутствовали какие-либо долговые обязательства, при этом ФИО5 на каждом этапе производства дела излагал новые версии появления у ФИО1 перед ним финансового долга.
При назначении ФИО5 наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6 , 43 и 60 УК РФ , полностью учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 УК РФ судом обоснованно отнесено чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной.
Отягчающих вину обстоятельство судом не установлено.
Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд правильно указал, что возмещение ФИО5, причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей, не является добровольным, поскольку изъятие производились оперуполномоченным на основании отдельного поручения следователя.
Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что потерпевшая не имеет к ФИО5 претензий, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Оснований для применения требований статьи 64 УК РФ , а также оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению поскольку согласно пункту 3 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016 года, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ , не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
В связи с этим, вводная часть приговора подлежит уточнению, вместо указанного в отношении ФИО5 - судимости не имеющего, необходимо указать – не судим.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 октября 2020 года в отношении ФИО5 изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО5 не судим, вместо не имеющего судимости.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). Судья Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Куранов С.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ