Апелляционное постановление № 22К-1693/2020 от 3 декабря 2020 г.
Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья ФИО № 22к-1693/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 декабря 2020 года город Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Богомолова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.П., с участием прокурора Торопова С.А., обвиняемого ББА в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Блаженовой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блаженовой И.С. в интересах обвиняемого ББА на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2020 года, которым в отношении ББА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в совхозе (.....), (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 5 января 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ББА и адвоката Блаженовой И.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
5 ноября 2020 года в отношении ББА возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ . 10 ноября 2020 года он был объявлен в федеральный розыск. 13 ноября 2020 года ББА задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 14 ноября 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении ББА в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ .
Ст. следователь отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Карелия КСМ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ББА меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в отношении ББА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 5 января 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Блаженова И.С. в интересах обвиняемого ББА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что: следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности ее подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также скрыться от следствия и суда; на момент избрания меры пресечения виновность ББА в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; потерпевшая ЗМИ ранее сожительствовала с ББА и в период совместного проживания у них были конфликты; потерпевшая сама села в машину к обвиняемому, который ее не удерживал и телесных повреждений не причинял; от предварительного следствия ББА не скрывался, проживал по месту своей регистрации, ходил на работу, отвечал на звонки сотрудников полиции и договаривался с ними о встрече; суд не привел мотивы, по которым посчитал невозможным применение меры пресечения в виде залога. Просит судебное постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы..
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ПДН находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ , разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ББА меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ .
Судом первой инстанции правильно установлено, что задержание ББА является законным, соответствует требованиям ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ББА обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание обстоятельства совершенного ББА преступления, данные о личности обвиняемого, который (...), потерпевшая в ходе допроса показала, что опасается за свою жизнь и здоровье.
Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ББА, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при отсутствии прочных социальных связей скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ББА более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены, либо изменения постановления.
Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2020 года в отношении ББА об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блаженовой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Богомолов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Богомолов Вячеслав Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ