Апелляционное постановление № 22-2173/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-1064/2020 Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Благовещенск 8 декабря 2020 года Амурский областной суд в составе: председательствующего судьи Зацепилиной А.В., при секретаре Литвиненко О.В., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ищенко С.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: - 26 февраля 2016 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года; - 7 ноября 2016 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ к одному году четырём месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года; 7 ноября 2017 года освобождённого условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2017 года с неотбытым сроком 4 месяца 12 дней (неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 32 дня); осуждён по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 69 , ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 7 ноября 2016 года в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Срок отбытия наказания исчислен с 8 октября 2020 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ .
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и назначении условного наказания, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено 26 марта 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено по правилам ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ищенко С.И. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и назначить ФИО1 наказание в силу ст. 73 УК РФ условно, при этом указывает, что судом не мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы и не учтены степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние виновного.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы, - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст. 314 - 316 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
Действия Пономаренко верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Вопреки доводам адвоката, высказанным в судебном заседании, решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято судом, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.
При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.
Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы являются правильными, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который совершил преступление, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за аналогичные преступления в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, в том числе и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд, принимая во внимание то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, а назначение условного наказания не оказало на него достаточного исправительного воздействия, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
При определении размера наказания ФИО1 за совершённое преступление суд применил правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.
Вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы судом определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ , судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий 1версия для печати Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Зацепилина Александра Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-1064/2020 Приговор от 7 октября 2020 г. по делу № 1-1064/2020 Показать все документы по этому делу