Апелляционное постановление № 22-2010/2020 22К-2010/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 3/10-98/2020 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-2010/2020 Судья Гуськов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 8 декабря 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Стрельцовой Н.В., с участием прокурора Пудовкиной И.А., заявителя ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Сукаленко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2020 г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Воронежской области и ГСУ СК России в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Сукаленко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Воронежской области и ГСУ СК России, в которой указал, что 24.01.2020 г. в ходе обыска его жилища в рамках уголовного дела, возбужденного 26.12.2019 г. по ч. 3 ст. 30 , п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ , были обнаружены и изъяты предметы, похожие на гранату и взрыватель, которые относятся к боеприпасам. При его допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу он заявил, что к указанным предметам не имеет никакого отношения, что ему их подбросили, указав на предполагаемую причастность к этому сотрудников УФСБ России, то есть сообщил о преступлении. Однако следователем и руководителем следственной группы материал проверки по его заявлению не был выделен в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ , его сообщение о преступлении фактически не было принято, проверка по нему проведена не была, что повлекло нарушение его конституционных и процессуальных прав, был затруднен доступ к правосудию. Вместе с тем, из уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы, по которым в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ .
Обжалуемым судебным решением в принятии указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что при его допросе в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 30 , п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ , им должностному лицу ФИО2, проводившему следственные действия, было сообщено о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в его жилище сотрудниками УФСБ России или иными неизвестными лицами были подброшены предметы в виде взрывателя и гранаты. Однако данное сообщение о преступлении в нарушение действующего законодательства было оставлено без внимания, проверка по нему в установленные законом сроки проведена не была, решения принято не было, чем были существенно нарушены его конституционные и процессуальные права, затруднен доступ к правосудию. Кроме того, в результате бездействия должностных лиц он был лишен возможности обжалования их решения. Полагает, что указанные обстоятельства образуют предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ . Кроме того, считает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была незаконно рассмотрена Октябрьским районным судом г. Тамбова, поскольку Ленинским районным судом г. Воронежа подсудность рассмотрения данной жалобы была определена неверно, так как уголовное дело, в рамках которого он был допрошен в качестве свидетеля, находится в производстве ГСУ СУ РФ в г. Москве, а фактически предварительное следствие по этому делу проводится по месту совершения следователями следственной группы СУ СК РФ по Воронежской области, то есть в г. Воронеже. Отмечает, что судом не были истребованы необходимые для рассмотрения жалобы материалы. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить по подсудности для рассмотрения по существу.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Сукаленко А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.
Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 указанного постановления Пленума, следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Из представленного материала следует, что 24.01.2020 г. следователем по ОВД ГСУ СК РФ ФИО3 из уголовного дела ***, возбужденного 26.12.2019 г. СУ СК РФ по Воронежской области по ч. 3 ст. 30 , п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ , были выделены материалы по факту обнаружения и изъятия 24.01.2020 г. в ходе обыска в жилище ФИО1 предмета, похожего на гранату с *** Т и предмета, похожего на взрыватель ***. 24.01.2020 г. ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , по факту незаконного хранения ФИО1 предмета, похожего на гранату и предмета, похожего на взрыватель, обнаруженных в ходе обыска 24.01.2020 г. в его жилище. 17.03.2020 г. зам. начальника СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО4 указанное уголовное дело *** было соединено в одно производство с уголовным делом ***, возбужденным 05.12.2019 г. СУ УМВД России по г. Тамбову по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Таким образом, поскольку по факту незаконного хранения ФИО1 предметов, похожих на гранату с *** Т и взрыватель ***, обнаруженных в ходе обыска 24.01.2020 г. в его жилище, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , которое находится в производстве СУ УМВД России по г. Тамбову, обжалуемое ФИО1 бездействие должностных лиц следственных органов, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о том, что указанные предметы ему были подброшены, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем не образует предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.
В связи с изложенным, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Вопреки доводам ФИО1, отказ в принятии жалобы к производству не нарушает и не ограничивает его конституционные права, поскольку не препятствует разрешению данного вопроса в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была незаконно рассмотрена Октябрьским районным судом г. Тамбова, поскольку Ленинским районным судом г. Воронежа подсудность рассмотрения данной жалобы была определена неверно, не могут быть приняты во внимание. Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.09.2020 г., которым жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ была направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова, вступило в законную силу. При этом в силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Кроме того, поскольку уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ , и расследуется СУ УМВД России по г. Тамбову, обжалуемое решение верно принято Октябрьским районным судом г. Тамбова, то есть судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав ФИО1, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2020 г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Воронежской области и ГСУ СК России в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Букатина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ