постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 августа 2020 года, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 . КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11,85-87).
В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.93-97).
Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Коротких В.М., а также второго участника ДТП ФИО2, его представителя ФИО3, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что вынесенные постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Как следует из вынесенных постановления и решения, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 20 января 2020 года, в 07 часов 30 минут, на регулируемом перекрестке у дома №25а по ул.Антонова–ФИО4 г.Воронежа, управляя автомобилем «Шкода», госномер <***> в нарушение п.13.5. ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Лада», госномер <***> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо (л.д.11,85-87).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которой образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 . КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п.13.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Признавая ФИО1 виновным в нарушении указанного пункта ПДД РФ, и привлекая его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 . КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда исходили из того, что, поворачивая по стрелке в дополнительной секции светофора налево, ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и двигающегося со встречного направления прямо.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, такие выводы обоснованными признать нельзя.
Из ответа МБУ «Центр организации дорожного движения» от 01 декабря 2020 года на запрос судьи областного суда о режиме работы светофорного объекта на перекрёстке у дома №25а по ул.Антонова – ФИО4- Бульвар Победы (въезд) г.Воронежа с учетом ранее имевшихся в материалах дел схем работы светофорных объектов на день совершения ДТП, следует, что при включенной дополнительной стрелке «налево», разрешается движение транспорта в направлении указанной стрелки, но при этом горит запрещающий красный сигнал светофора для транспорта встречного направления (л.д.119).
С учетом этого оснований полагать, что на ФИО1 п.13.5. ПДД РФ возлагалась обязанность уступить дорогу какому-либо транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, не имеется, и такое транспортное средство не имело преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку его водитель должен был руководствоваться сигналом светофора, который в рассматриваемом случае, при движении прямо был запрещающим.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 13.5. Правил дорожного движения, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 . КоАП РФ, является необоснованным, что влечет отмену вынесенных постановления и решения и прекращение производства по делу в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 . КоАП РФ. - 2 - На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 ., 30.7 ., 30.9 . Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 05 февраля 2020 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 августа 2020 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 . КоАП РФ - прекратить.
Судья областного суда Н.В.Андреева Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Андреева Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ