Апелляционное постановление № 22К-2929/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 3/1-22/2020 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Белоусов Е.А. Дело № 22-2929 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 11 декабря 2020 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Непомнящего А.Е. при секретаре Гавриловой Я.Ю. с участием прокурора Малесиковой Л.М., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хаустовой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенихина С.В. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2020 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 февраля 2021 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Хаустовой О.А. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 2 декабря 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , по факту разбойного нападения, совершенного неустановленными лицами с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении сторожа <данные изъяты>» ФИО7, в целях хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» (л.д. 3). 2 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО12 в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ (л.д. 26, 27). 3 декабря следователь СО ОМВД России по Хохольскому району ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 февраля 2021 года включительно. 9 декабря ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ .
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Семенихин С.В. просит постановление районного суда о заключении под стражу отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, указывает на то, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, кроме того, полагает, что вывод о том, что ФИО12 при избрании иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, не подтвержден конкретными фактическими данными, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что ФИО12 имеет семью, его супруга находится в состоянии беременности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.
Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ , в том числе то, что ФИО12 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы органами предварительного следствия были представлены в суд материалы уголовного дела, содержащие фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, такие фактические данные содержатся в показаниях подозреваемых ФИО10 и ФИО11, копии протоколов допросов которых имеются в материалах судебного производства и были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 50-53, 65-68).
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО12, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97 , 108 УПК РФ .
Соглашаясь с ходатайством следователя, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, о чем ставился вопрос стороной защиты в заседании суда первой инстанции.
ФИО12 подозревался (в настоящее время обвиняется) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , относящегося к категории умышленных тяжких преступлений корыстного характера, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее ФИО12 привлекался к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ осужден к условной мере наказания за тяжкое корыстное преступление, однако по версии обвинения в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции на семейное положение ФИО1, в частности, наличие жены, находящейся в состоянии беременности, не может быть признана достаточной для пересмотра судебного постановления, поскольку сама по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенихина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Непомнящий Александр Елизарович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ