Апелляционное постановление № 22К-2934/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 3/12-194/2020 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Петин И.Б. дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> 11 декабря 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично), при секретаре Зезюкове М.И., с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Григорьева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с продлением ранее установленных судом запретов и ограничений,
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч.3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 , ч.3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с продлением ранее установленных судом запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ .
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Григорьев А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление изменить, разрешив ФИО1 ежедневные прогулки в период времени с 10-00 по 12-00 часов и с 15-00 по 17-00 часов, ссылаясь на положительную характеристику подзащитного, наличие двух несовершеннолетних детей, нуждающихся в общении со своим отцом, а также на то, что во время нахождения под домашним арестом ФИО1 не допущено ни одного нарушения.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника обвиняемого, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ содержание под домашним арестом при расследовании преступлений избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ , с учетом особенностей ст. 107 УПК РФ .
Требования статей 107 и 109 УПК РФ , предусматривающих условия и порядок продления срока содержания под домашним арестом, районным судом соблюдены.
Из приложенных к ходатайству копий материалов уголовного дела следует, что по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч.3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 , ч.3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Нижнедевицким районным судом <адрес> срок задержания ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Нижнедевицким районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно и последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> срок домашнего ареста продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с проживанием в жилом помещении по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем названного следственного органа ФИО4 о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных действий, выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ , составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в прокуратуру, а также следователь указала, что в настоящее время основания для отмены избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд учёл то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, связанные с выполнением требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ , а также составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в прокуратуру, и при этом оснований для изменения меры пресечения не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд обоснованно учёл, что ФИО1 ранее не судим, не женат, официально не трудоустроен, не имеет стабильного и легального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, кроме того не все лица, причастные к преступлениям, установлены, поэтому изменение меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, суд считает невозможным, так как иная мера пресечения не будет способствовать быстрому и качественному расследованию и не сможет исключить возможного общения обвиняемого с иными участниками уголовного производства. Кроме того, основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Необходимость в указанной мере пресечения не отпала в настоящий момент.
Расследование уголовного дела обоснованно представляет особую сложность, обусловленную производством большого объёма следственных действий, в том числе судебных экспертиз. При этом сведений о неэффективности расследования судом не установлено.
Также судом учтено, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется.
Выводы суда о невозможности изменения примененных ограничений, а также изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в достаточной степени мотивированы судом. Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, не является значительным.
Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.
Утверждения защиты о необходимости общения ФИО1 со своими детьми, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, так как не утратила своего значения возможная вероятность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поэтому постановление Центрального районного суда <адрес> должно быть оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ ,
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья С.А. Черник Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Черник Сергей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ