Апелляционное постановление № 22-3695/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 4/1-41/2020 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции Кулаков К.Г. № 22-3695/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 декабря 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстеникиным О.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Горустович С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
По приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50 000 рублей.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока 30 августа 2018 года, конец срока 10 ноября 2020 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, отбыл установленную законом часть срока наказания, по прибытию в колонию общего режима он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал участие в жизни колонии, занимался благоустройством отряда, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, с 6 марта 2017 года состоял на облегченных условиях отбывания наказания. По прибытию в колонию-поселение был трудоустроен, к труду относился добросовестно, получил профессию, принимал участие в общественной жизни колонии, в спортивно-массовых мероприятиях, занимался благоустройством отряда, имел одно нарушение в виде выговора, которое было досрочно снято поощрением, погасил исковые требования в размере 50 000 рублей.
Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 июня 2020 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и несправедливое, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В обоснование указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с нарушением разумных сроков, предусмотренных УПК РФ.
Обращает внимание, что судом при принятии решения учитывалось допущенное им накануне судебного заседания нарушение за несоблюдение санитарных норм, однако ранее он характеризовался положительно. Отмечает, что допущенное нарушение не является злостным, оно наложено заместителем начальника колонии, с которым у него сложились неприязненные отношения. Считает, что для положительно характеризующегося осужденного можно было обойтись устным выговором или профилактической беседой.
Полагает, что судом не учтена его личность, примерное поведение, наличие поощрений за весь период, не приняты во внимание все доказательства. Указывает, что на профилактическом учете не состоит, выплатил штраф, имеет родственников, социальные связи.
По мнению автора жалобы, наложенное взыскание противоречит сведениям, изложенным в характеристике, согласно которым он всегда опрятен, аккуратен и вежлив.
В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Горустович С.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить.
Прокурор Ненахова И.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Согласно сообщению начальника (данные изъяты) ФИО7, осужденный ФИО1 освобожден 10 ноября 2020 года по отбытии срока наказания.
Надлежаще извещенный посредством почтовой связи о времени и месте судебного заседания по адресу убытия осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 79 УК РФ , обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 имеет 10 поощрений, а также 2 взыскания в виде выговоров.
Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Федорец Н.Н., поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя администрации (данные изъяты) ФИО12, прокурора Ярославцевой А.В., возражавших против удовлетворения ходатайства.
На основании совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имелось. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.
Вопреки доводам жалобы, все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе, и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит.
В соответствии с требованиями ст. ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ , основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 допустил 2 взыскания, 1 из которых на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим, не было снято или погашено в установленном законом порядке.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно учел взыскание, примененное к нему после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Законность наложенного взыскания осужденным в установленном порядке не обжаловалась, постановление о наложении взыскания незаконным не признавалось. Следовательно, наличие у осужденного действующего взыскания правильно учтено судом при разрешении ходатайства.
Мера взыскания, примененная к осужденному за нарушение порядка отбывания наказания, допущенное после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наряду с иными данными о поведении осужденного, обоснованно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о нуждаемости ФИО1 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии устойчивых позитивных изменений в его поведении.
В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного ФИО1, из которого следует, что осужденный характеризовался следующим образом. Согласно справке, данной бухгалтерией (данные изъяты), исполнительный лист на сумму 50 000 рублей осужденный погасил в полном объеме (л.м. 9). Согласно характеристике от 6 марта 2020 года (л.м.10) осужденный за период нахождения в колонии-поселении охарактеризован положительно. Согласно характеристике от 9 июня 2020 года (л.м. 22) администрация (данные изъяты) считала нецелесообразным применение к осужденному ст. 79 УК РФ .
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данных характеристиках, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, не имеется. Указанные в них данные не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1 Доводы осужденного ФИО1, направленные на оспаривание законности и обоснованности применения мер взыскания, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку действия администрации исправительного учреждения по применению мер взыскания оспариваются в ином порядке.
Сведения о допущенных осужденным нарушениях проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данных нарушений.
Суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не носили устойчивый характер, последний нуждался в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Основания, приведенные судом в обоснование вывода о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, соответствуют требованиям закона.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 июня 2020 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: О.В. Штыренко Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Штыренко Оксана Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № 4/1-41/2020 Апелляционное постановление от 19 июля 2020 г. по делу № 4/1-41/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ