Апелляционное постановление № 22-7476/2020 22К-7476/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 4/1-304/2020 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Бондарев А.И. Дело №22-7476/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Краснодар 16 декабря 2020 года Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Куриленко И.А. при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А. с участием прокурора Гуляева А.В. осужденной ФИО1 адвоката Базавлук Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.10.2020года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 06.08.2014года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.10.2020года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что за время отбывания наказания, находясь в СИЗО и в исправительной колонии, не допускала нарушений режима содержания, взысканий не имеет, имеет поощрения, активно принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории учреждения и добросовестно относится к поручениям. Просит постановление отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.
Согласно представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания с 06.08.2014 года имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Исков и штрафов не имеет. По приговору вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. Имеет социально-устойчивые связи. Начало срока – 06.08.2014 года, конец срока - 27.01.2021года. Часть срока, по которому возможно УДО, 2/3 - 27.11.2018года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 суд дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденной, о характере и степени общественной опасности совершенного ею преступления, характеристика осужденной по месту отбывания наказания, заключение исправительного учреждения в отношении осужденной о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как она не доказала свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в целях исправления осужденной были использованы все методы и формы исправления, которые не дали положительный результат, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи, с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.10.2020года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Куриленко Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ