Апелляционное постановление № 22-1528/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 4/1-123/2020 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Бойков В.В. Дело № 22-1528-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 15 декабря 2020 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н., осужденного Набока А.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Вещагина А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Набока А.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Першина Ю.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении осужденного Набока А. Н., ***, судимого: - 21 июля 2004 года Пудожским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; - 15 апреля 2005 года Пудожским районным судом Республики Карелия, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2012, определения Верховного Суда Республики Мордовия от 02 мая 2012, по ч. 1 ст. 161 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ , с учетом приговора от 21 июля 2004, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 12 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день; постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, отбывающего наказание по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ , с учетом приговора от 15 апреля 2005,к 7 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания 25 декабря 2013 года, окончание – 04 ноября 2021 года.
Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Набока А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вещагина А.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бирюлеву С.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
Адвокат Першин Ю.В. обратился в суд в интересах осужденного Набока А.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Набока А.Н. выражает несогласие с решением суда ввиду его необоснованности. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не в полном объеме исследовал представленные на осужденного характеризующие материалы, им дана неверная правовая оценка, выводы суда основаны на обстоятельствах, прямо противоречащих действительности, оценка приведенным в ходатайстве доводам не является всесторонней, судом не были изучены материалы, имеющие значение для дела, им также не дана надлежащая оценка, ряд доводов остался без должного внимания. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, отмечает, что суд, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, тем, что в его поведении не прослеживается позитивных изменений не учел, что имеющиеся материалы свидетельствуют об обратном. Указывает, что из характеристики, представленной администрацией ИК-16, следует, что в общественной жизни отряда и колонии он активного участия не принимает, однако при рассмотрении аналогичного ходатайства в судебном заседании 18 февраля 2020 достоверно установлено противоположное. По мнению осужденного, указанные в постановлении от 18 февраля 2020 факты не требуют дополнительной проверки и могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении данного ходатайства. Считает, что при принятии решения суд не учел мнение администрации ФКУ ИК-* по рассматриваемому вопросу и не дал ему юридической оценки, поскольку из постановления от 18 февраля 2020 следует, что администрация ИК-* поддерживает его ходатайство и считает целесообразным условно-досрочное освобождение. Указывает, что с этого момента обстоятельства изменились в лучшую сторону, он еще дважды был поощрен. По данным основаниям просит исключить из постановления мнение суда о его неучастии в жизни отряда и колонии, поскольку оно не может быть использовано как основание для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, не подкреплено нормами закона. Находит незаконным указание суда на нарушения, допущенные при отбывании наказания по приговору от 15 апреля 2005, поскольку он был освобожден условно-досрочно 12 октября 2012, и все обстоятельства, характеризующие его до этого момента, не должны были быть использованы. Ссылку суда на то, что каких-либо иных бесспорных сведений, свидетельствующих о его исправлении, не представлено, считает необоснованной. Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит обязательных предписаний осужденному доказывать свое перевоспитание и исправление. Указывает, что им предоставлены дополнительные сведения, подтверждающие его социально-бытовое устройство. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно учел иск потерпевшей N1, переданный для рассмотрения в порядке гражданского производства, поскольку данный иск погашен им в полном объеме, что подтверждается имеющимися в его личном деле документами. Обращает внимание, что по решению суда от 30 апреля 2013 с него, В.В.В. и К.Г.А. солидарно в пользу N1 в счет возмещения ущерба взыскано 3 892 рубля. Несмотря на отсутствие исполнительного листа, факт погашения иска подтверждается ответом заместителя прокурора Горбунова П.В. от 28 августа 2018, из которого следует, что из его зарплаты произведены удержания в сумме 4 721 рубль 38 копеек. Копии решения суда от 30 апреля 2014 и ответ заместителя прокурора, осужденный приобщил к своей апелляционной жалобе. По этим основаниям полагает, что ссылка суда на то, что заработанные средства он тратил на собственные нужды и не принимал мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, является несостоятельной и подлежит исключению. Также обращает внимание, что в материалах его личного дела имеется письмо от потерпевшей N1, в котором она сообщает суду, что претензий к нему не имеет и просит удовлетворить его ходатайство, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано, и юридическая оценка ему не дана. Отмечает, что поскольку обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, могут быть использованы в другом деле без дополнительной проверки, постановление Кольского районного суда от 19 июня 2019, в котором говорится о вышеупомянутом письме от N1, возможно использовать в качестве доказательства. Указывает, что в августе 2019 года им были направлены письма с просьбами о прощении потерпевшим N2, N3, N4, N1 Ему стало известно, что потерпевший N3 умер, потерпевшие N2 и N4 сменили место жительства, и их местонахождение ему не известно, а потерпевшая N1 направила в суд письмо, в котором простила его. Предполагает, что именно по этой причине потерпевшие в судебное заседание не явились и возражений по существу его ходатайства не представили, а он по вышеуказанным обстоятельствам в дальнейшем не обращался с письмами к потерпевшим. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Набока А.Н. от отбывания наказания сделан судом в результате всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного.
Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом приняты во внимание, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Набок А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Учтено, что администрацией исправительного учреждения Набок А.Н. характеризуется удовлетворительно, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, прошел обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-* Республики Коми, а также в 2016 году в Центре трудовой адаптации осужденных, привлечен к оплачиваемому труду, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, в общественной жизни отряда и колонии активного участия не принимает, отбывает наказание в обычных условиях.
Наряду с указанными сведениями, суд верно не оставил без внимания динамику полученных осужденным поощрений и взысканий.
Как следует из листа учета поощрений и взысканий, а также представленных материалов, Набок А.Н. 9 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом суд обоснованно учел нерегулярный характер поощрений осужденного до 2019 года. Так, отбывая наказание с 2013 года, до сентября 2014 года и в 2016 году Набок А.Н. с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не получал.
Суд обоснованно учел допущенные осужденным 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в период отбывания им наказания по приговору от 15 апреля 2005 после отмены условно-досрочного осуждения, по которым он 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и устных выговоров, 1 раз был водворен в ШИЗО на 15 суток, дважды с ним были проведены беседы воспитательного характера.
Несмотря на то, что наложенные взыскания являются погашенными, а профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, допущенные нарушения порядка отбывания наказания правомерно приняты судом во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Утверждение осужденного о том, что суд не вправе был учитывать допущенные им нарушения по приговору от 15 апреля 2005 по причине его условно-досрочного освобождения 12 октября 2012, являются несостоятельными, поскольку нарушения от 27 июня 2013 и 05 июля 2013 были допущены осужденным уже после отмены 15 марта 2013 условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору, наказание по которому входит в совокупность с наказанием по приговору от 25 декабря 2013 г.
Кроме того, судом справедливо отмечено, что осужденный за весь период отбывания наказания не пытался каким-либо образом загладить причиненный потерпевшей N1 вред, на что неоднократно указывалось судами при рассмотрении его ходатайств.
Приложенные Набоком А.Н. в дополнение к жалобе копии решения от 30 апреля 2014 и письма заместителя прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горбунова П.В. от 28 августа 2018 не являются подтверждением возмещения осужденным вреда перед потерпевшей N1, поскольку решение от 30 апреля 2014 свидетельствует об удовлетворении исковых требований N1, а из сообщения заместителя прокурора следует, что из заработной платы осужденного производилось удержание по исполнительному листу, что не свидетельствует о том, что удержание было в пользу потерпевшей N1 При этом, согласно имеющейся в материалах дела справке из ФКУ ИК-*, на исполнении в исправительном учреждении находился лишь один исполнительный лист от 10 января 2014 о взыскании с Набока А.Н. процессуальных издержек в размере 17 640 рублей, который погашен осужденным в полном объеме, об исполнительном листе о взыскании ущерба в пользу потерпевшей N1 сведений не имеется. Данных, подтверждающих погашение осужденным исковых требований в пользу потерпевшей N1 из личных средств, представленные материалы не содержат.
Более того, указанное основание, а также сведения о письмах с прощениями в адрес потерпевших N2, N4 и N3, являлись не единственным и безусловным основанием отклонения ходатайства осужденного, а приняты наравне с иными данными, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Доводы жалобы Набока А.Н. о том, что ранее ему уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, не могут быть признаны определяющими при принятии обжалуемого решения, которое должно соответствовать требованиям закона.
Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений на осужденного у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.
Вопреки утверждению Набока А.Н., мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, являются одними из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения, однако они не являются определяющими, как и наличие у осужденного гарантий бытового устройства, при решении данного вопроса, поскольку суд, в силу положений закона, обязан определить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что в данном случае судом установлено не было.
Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, свидетельствующих о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Набоку А.Н. в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2020 года в отношении Набока А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Горина Л.Н. Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Горина Лариса Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ