Апелляционное постановление № 22-8279/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 4/15-457/2020 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Тарарина Е.В. Материал № 22-8279/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 22 декабря 2020 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 адвоката Волостниковой В.Д., предоставившего ордер №003025 и удостоверение №1673, осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, при секретаре Браун Н.В., рассматривая в судебном заседании 22 декабря 2020 года материал по апелляционным жалобам адвоката Волостниковой В.Д., действующей в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <дата> года рождения, отбывающего наказание по приговору Новосибирского областного суда от 29 декабря 2014 года, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ , ч. 3 ст. 222 УК РФ , п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ , ч. 3 ст. 166 УК РФ , ч. 3 ст. 166 УК РФ , п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, о переводе в колонию-поселение.
Рассмотрев представленные материалы по доводам жалоб, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Волостникову В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, осужденный своим поведением не в полном объеме доказал, что твердо встал на путь исправления.
В апелляционной жалобе адвокат Волостникова В.Д., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно принято формально, в отсутствие осужденного и представителя исправительного учреждения, при этом суд не располагал важной информацией, касающейся его личности. Обращает внимание на кардинальное изменение поведения осужденного, что по ее мнению, свидетельствует об исправлении и перевоспитании. Указывает, что осужденный имеет семью, для которой был опорой, рождение второго ребенка и трагическая смерть брата, явились причиной переосмысления жизненных позиций. Его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, то есть фактически на содержании матери осужденного, у которой на содержании еще родители и отец осужденного, являющийся инвалидом второй группы. ФИО2 не допускает нарушений режима отбывания наказания за последние полтора года, принимал участие в работах по уборке урожая осенью 2020 года, что в совокупности с устойчивыми семейными связями, длительным сроком отбывания наказания, дают основания полагать, что он не нуждается в дальнейшем его отбывании.
Просит удовлетворить ходатайство осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
Указывает, что в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, имеет на момент подачи апелляции три поощрения, последнее взысканием имел 23.05.2019 года, которое снято поощрением, по итогам годовой аттестации характеризуется положительно, имеет положительную динамику, состоит в законном браке и имеет двух несовершеннолетних детей.
Просит перевести в колонию поселения для дальнейшего отбывания наказания.
Заместителем прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы по доводам жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления – по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в колонию - поселение, вопреки доводов жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Волостниковой В.Д.., основаны на законе.
ФИО2 осужден приговором Новосибирского областного суда от 29 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 209 УК РФ , ч. 3 ст. 222 УК РФ , п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ , ч. 3 ст. 166 УК РФ , ч. 3 ст. 166 УК РФ , п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из представленного материала, по прибытию в ФКУ ИК-17 был трудоустроен. Посещает режимные мероприятия, неоднократно нарушал распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, за что привлекался в дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, помещение камерного типа, объявления выговоров. В настоящее время распорядок дня соблюдает, посещает социально-правовые занятия.
За весь период отбывания наказания имеет 17 взысканий, которые являются погашенными, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания, дважды поощрялся.
По заключению администрации исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО2 перевод в колонию-поселение целесообразен. ( л.д.3-4) Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет два поощрения: снятие ранее наложенного взыскания и благодарность; 17 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговоров и помещения в ШИЗО, водворение в ПКТ, объявления устного выговора, взыскания являются погашенными. (л.д.5) Согласно справки врача филиала Медицинской части № 7 ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 рекомендован для трудоустройства в колонии-поселение. (л.д. 7) Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции, полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что осужденный ФИО2 зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны по месту отбывания наказания, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в переводе его в колонию-поселение. Судом надлежащим образом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения документы. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ФИО2 с учетом представленных материалов, нельзя признать положительно характеризующимся, так как согласно представленным материалам за период отбывания наказания он имеет поощрения, вместе с тем, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания.
Судом при рассмотрении материала приняты во внимание все необходимые и подлежащие учету обстоятельства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции находит состоятельными и обоснованными.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в поведении осужденного за последние полтора года отбывания наказания, такие как полученные поощрения, не могут служить безусловными основаниями для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Учитывая, что ФИО2 допускал значительное количество нарушений за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что они погашены, суд сделал верный вывод об отсутствии стабильной динамики его поведения.
При этом, представленные защитником дополнительные материалы о состоянии здоровья родственников осужденного не могут влечь иную оценку представленных материалов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного без его участия и участия представителя администрации исправительного учреждения, поскольку участники процесса были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а осужденный ФИО2, согласно представленной расписке от 29.07.2020 года, от личного участия в суде отказался (л.д. 69).
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобах мотивам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Волостниковой В.Д., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Курбатова Мария Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ