Апелляционное постановление № 22-2520/2020 22К-2520/2020 от 30 декабря 2020 г. по делу № 3/1-28/2020 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Наумова Г.Г. Дело № 22-2520/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 30 декабря 2020 года Томский областной суд в составе: председательствующего Кина А.Р. при секретаре Зайцевой Н.А., с участием прокурора Тивякова А.В., обвиняемого Шарапова Р.М., защитника обвиняемого Шарапова Р.М. – адвоката Акимовой Л.П. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Шарапова Р.М. – адвоката Пинчука А.П. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 13.12.2020, которым в отношении ШАРАПОВА РУСЛАНА МИХАЙЛОВИЧА, /__/, судимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 23 суток, то есть до 02.01.2021.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого Шарапова Р.М. – адвоката Акимовой Л.П. и обвиняемого Шарапова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
органом предварительного следствия Шарапов Р.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 , ст. 264.1 , п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 02.10.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , по факту управления Шараповым Р.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за аналогичное преступление. 05.10.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , по факту неправомерного завладения Шараповым Р.М. автомобилем без цели хищения. 30.11.2020 заместителем Колпашевского городского прокурора Томской области срок дознания по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 02.01.2021. 11.12.2020 следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по факту хищения с банковской карты денежных средств С. в сумме 14713,6 рублей. 11.12.2020 в 21 час 20 минут по подозрению в совершении данных преступлений, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ , и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ , задержан Шарапов Р.М., которому 12.12.2020 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 , ст. 264.1 , п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 12.12.2020 вышеуказанные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство по мотиву того, что все преступления совершены Шараповым Р.М. 13.12.2020 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Шарапова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и тогда же, 13.12.2020 постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Шарапова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 23 суток, то есть до 02.01.2021.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Шарапова Р.М. – адвокат Пинчук А.П. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шарапова Р.М. – адвокат Пинчук А.П. считает постановление немотивированным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, разрешая вопрос об избрании в отношении Шарапова Р.М. меры пресечения, вышел за пределы ходатайства следователя, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Шарапова Р.М. иной, более мягкой меры пресечения. Приводит показания свидетеля Ш., которая пояснила, что контроль над сыном не утрачен, он не употребляет спиртные напитки по месту жительства, и, несмотря на достижение им 18-летнего возраста, не стал взрослым, так как имеет задержку развития. Просит постановление изменить, избрать в отношении Шарапова Р.М. иную, более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Колпашевского городского прокурора Ларькин И.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шарапов Р.М. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, Шарапов Р.М. ранее судим, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, общественно полезной деятельностью не занимается, не учится, не работает, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Шарапов Р.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, чем нарушил право Шарапова Р.М. на защиту, являются необоснованными. Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как пределы судебного разбирательства. Ст. 98 УПК РФ определена иерархия мер пресечения и в том случае, если в ходатайстве ставится вопрос о применении залога или домашнего ареста, суд лишен возможности избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В оценке оснований для избрания меры пресечения суд самостоятелен, поэтому суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для исключения из постановления суда указания на возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности Шарапова Р.М. в инкриминируемых деяниях, проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений и в совокупности с данными, характеризующими личность Шарапова Р.М., пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Именно об избрании этой меры пресечения и ходатайствовал следователь, поэтому нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции осуждался вопрос о возможности избрания в отношении Шарапова Р.М. иной, более мягкой меры пресечения, который надлежащим образом мотивирован в постановлении. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Что касается показаний свидетеля Ш., то они вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут и не являются безусловным основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
С доводами, выдвинутыми в суде апелляционной инстанции, о недопустимости представленных органом следствия доказательств, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции согласиться не может. При допросе в качестве подозреваемого Шарапов Р.М. указал на частичное признание вины, но от дачи показаний отказался (л.д. 51 – 53). При допросе в качестве обвиняемого Шарапов Р.М. также собственноручно указал на частичное признание вины. Низкая культура письменной речи Шарапова Р.М. повлекла расшифровку подробностей признания обвинения со стороны допрашивающего и составляющего протокол следователя, однако это обстоятельство не может влечь вмешательство в постановление суда первой инстанции.
Каких-либо данных о том, что Шарапов Р.М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97 , 108 , 109 , 389.13 , 389.20 , 398.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Колпашевского городского суда Томской области от 13.12.2020 в отношении Шарапова Руслана Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Пинчука А.П. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Судья А.Р. Кин Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Кин Аркадий Райнгардович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № 3/1-28/2020 Апелляционное постановление от 3 августа 2020 г. по делу № 3/1-28/2020 Апелляционное постановление от 27 мая 2020 г. по делу № 3/1-28/2020 Апелляционное постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 3/1-28/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ