Апелляционное постановление № 22-128/2021 22-8053/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-127/2020 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гилева О.М. Дело № 22-8053/2020 (22-128/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 14 января 2021 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.С., с участием прокурора Рапенка А.В., потерпевшего Л., адвоката Власовой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 26 мая 2020 года Очерским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по состоянию на 23 ноября 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 16 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года, окончательно к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
За гражданским истцом Л. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, по мере пресечения и процессуальным издержкам.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление потерпевшего Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Власовой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Кроме того, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 26 сентября 2020 года в д. Россохи Очерского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Л. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на то, что осужденным преступления были совершены в непродолжительный период времени, при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору и в состоянии алкогольного опьянения, которое следовало признать обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд необоснованно не разрешил вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, назначить осужденному справедливое наказание, разрешить вопрос о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Чиркина Г.В. и государственный обвинитель Дровосеков С.А. считают приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Данный приговор был постановлен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9 , 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу осуществлялось дознание в сокращенной форме.
ФИО1, его защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в указанном порядке. Осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ , постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд справедливо не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , суд верно отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании влияния данного состояния на поведение осужденного. В то же время, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ состояние опьянения осужденного, как признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , не могло повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.
Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему обязательных работ, а по ст. 264.1 УК РФ также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ .
Судом также было принято во внимание совершение ФИО1 преступлений после постановления приговора от 26 мая 2020 года при наличии неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения специального права, в связи с чем, при назначении наказания к осужденному были правильно применены положения ст. 70 УК РФ .
Срок основного и дополнительного наказаний, назначенных как за каждое преступление, так и по их совокупности и совокупности приговоров, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.
В связи с этим, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.
Вместе с тем данный приговор подлежит изменению.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии у ФИО1 судимости, не приняв во внимание судимость по приговору от 26 мая 2020 года.
Тот факт, что данная судимость не подлежала учету при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ , не исключает ошибочности допущенного судом первой инстанции суждения, которое подлежит исключению из приговора. Это решение, однако, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.
Кроме того, судом было допущено существенное нарушение процессуальных требований при разрешении гражданского иска потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданским истцом Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда за повреждение его автомобиля в сумме 31371 рубль и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решение суда о признании за Л. права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является правильным, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба и его определение требовало отложения судебного разбирательства.
В то же время аналогичное решение применительно к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, принято судом с нарушением ч. 2 ст. 309 УПК РФ , так как никаких препятствий для разрешения в судебном заседании вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не было.
В этой связи, данный приговор подлежит отмене в части решения о передаче вопроса о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с принятием по указанному вопросу нового решения.
Факт умышленного причинения осужденным ФИО1 потерпевшему Л. морального вреда (физических и нравственных страданий) нанесением ему колото-резанной раны, квалифицированной как легкий вред здоровью, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , объективно установлен оспариваемым приговором.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151 , 1099 – 1101 ГК РФ , учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины осужденного.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1, в 30000 рублей.
В остальном приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
приговор Очерского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что ФИО1 не судим.
Этот же приговор в части решения о передаче вопроса о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Малыгин Константин Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 января 2021 г. по делу № 1-127/2020 Приговор от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-127/2020 Приговор от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-127/2020 Апелляционное постановление от 15 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020 Апелляционное постановление от 3 июня 2020 г. по делу № 1-127/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ