Апелляционное постановление № 22-5707/2020 22-92/2021 от 14 января 2021 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Вдовенко А.В. Дело № 22-92/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 15 января 2021 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Шевелевой Р.В., при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А., с участием: прокурора Горовой В.В., адвоката Плеханова А.В., осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королевой Г.П. и осужденного ФИО1 на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года, которым ФИО1, ***, <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, - осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 года, определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; в соответствии с ч.4 ст. 69 , ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 3 августа 2017 года, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменена, до вступления приговора в законную силу в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в силу п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 года с 5 августа 2020 года до 22 ноября 2020 года включительно; по настоящему делу – с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Королевой Г.П. на стадиях производства предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме *** рублей *** копеек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, снизить размер основного наказания на 5 месяцев. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания ФИО1 вину полностью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет ***, состояние его здоровья подтверждено медицинской справкой, а также заключением *** экспертизы. Указывает на то, что по приговору от 5 августа 2020 года ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по настоящему приговору ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, а итоговое наказание в виде лишения свободы назначено на срок 1 год 8 месяцев, что считает слишком суровым наказанием.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его отменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Считает, что судом в нарушение положений ст. 299 УПК РФ в приговоре не рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления, о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ , а также о том, нуждается ли он в прохождении лечения от наркомании, в медицинской или социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ . Кроме того, считает, что во вводной части приговора при указании судимости по приговору мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 4 февраля 2016 года судом не указано, каким уголовным законом руководствовался суд при вынесении постановления от 7 мая 2018 года об отмене условного осуждения по приговору от 4 февраля 2016 года, чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Кроме того, считает, что судом применен неправильный порядок сложения наказаний, так как все преступления, наказания по которым частично соединены по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем полагает, что применению подлежали положения ч.2 ст. 69 УК РФ , согласно которым наказание следовало назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом ссылка на положения ч.5 ст. 69 УК РФ судом не исключена, но не применима, поскольку назначение наказания путем частичного сложения наказаний выше, чем путем частичного поглощения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ .Действия осужденного верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ . Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее свое выражение в предоставлении К-вым органам дознания сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, что отражено как в его объяснении, данном после произведенной остановки управляемого им транспортного средства, а также в его показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах, и подтвержденных в ходе судебного разбирательства; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ***; состояние его здоровья, ***.
Таким образом, судом учтены все имевшиеся по делу на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе обращает внимание адвокат.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 5 июля 2018 года.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ , и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также ст. 53.1 УК РФ , на что обращено внимание осужденным в жалобе, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , то есть об изменении категории преступления на менее тяжкую, у суда, вопреки доводам жалобы ФИО1, не имелось.
Назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы либо дополнительного наказания не имеется.
Учитывая, что преступление совершено К-вым до постановления в отношении него приговора от 5 августа 2020 года, копия которого исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела, ему обоснованно назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , которое, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует требованиям закона. Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, в том числе правила, указанные в ч.2 ст. 69 УК РФ , в соответствии с которыми, вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотрено как поглощение, так и сложение наказаний за преступления, входящие в совокупность; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Таким образом, вопрос о применяемом принципе (путем сложения либо поглощения) при назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , решается судом исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы осужденного о невозможности применения к нему положений ч.5 ст. 69 УК РФ и необходимости назначения наказания по совокупности преступлений только путем поглощения менее строгого наказания более строгим, основаны на неверном толковании закона.
Из материалов дела с учетом требований ч.4 ст. 47 УК РФ , постановления суда от 7 мая 2018 года об отмене условного осуждения по приговору от 4 февраля 2016 года и направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию, постановления суда от 21 февраля 2018 года о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору от 3 августа 2017 года, а также с учетом приговоров от 5 июля 2018 года и от 5 августа 2020 года, по которым ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное по приговору от 3 августа 2017 года на момент постановления обжалуемого приговора не отбыто и составило 4 месяца 19 дней. Принимая во внимание, что настоящее преступление К-вым совершено во время отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 3 августа 2017 года, суд принял законное и обоснованное решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами ч.5 ст. 70 УК РФ о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ , согласно которой к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление. Аналогичное разъяснение содержится в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Судом верно зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 года с 5 августа 2020 года по 22 ноября 2002 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Доводы осужденного о необходимости решения в приговоре вопроса о возможности применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что ФИО1 страдает наркоманией материалы дела не содержат. Также несостоятельными являются доводы осужденного о том, что не указание во вводной части приговора нормы уголовного закона, которым руководствовался суд при вынесении постановления от 7 мая 2018 года об отмене условного осуждения по приговору от 4 февраля 2016 года, является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора, поскольку в ст. 304 УПК РФ указание таких сведений во вводной части приговора не предусмотрено, и основанием для отмены приговора данное обстоятельство не является.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия разрешен судом в соответствии с требованиями закона: ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , от услуг адвоката он не отказывался, в судебном заседании были оглашены постановление о выплате процессуальных издержек адвокату в ходе предварительного следствия и заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за работу в судебном заседании, выяснено мнение осужденного по данному вопросу (л.д. ***), оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено, размер вознаграждения за один судодень определен верно.
В связи с изложенным оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Шевелева Римма Валерьевна (судья) (подробнее)