Апелляционное постановление № 22К-203/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 3/2-42/2020 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья в 1 инстанции Удут И.М. Дело № Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К- 203/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 января 2021 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедь О.Д., при секретаре - ФИО5, с участием прокурора - Горб Б.В., защитника - адвоката Бердникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гилева Артема Анатольевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 , ч.3 ст. 227 УПК РФ .
Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Гилев А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей не подтверждается никакими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предоставленные суду материалы в полном объеме подтвердили необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, без ссылки на конкретные материалы дела и доказательства. Также полагает, что не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации, проживает совместно с матерью, не имеет загранпаспорта, работает по найму. Считает, что суд безосновательно не учел, что обвиняемый, находясь в СИЗО, может заболеть COVID-19 и подорвать своё здоровье. Полагает, что суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении срока содержания под стражей, проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ . Просит учесть, что ФИО2 характеризуется положительно, в инкриминируемом деянии сознался, чистосердечно раскаялся, способствует расследованию преступления, готов возместить причиненный вред потерпевшему, не намерен скрываться от суда и следствия.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО2 Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью 3 ст. 108 настоящего Кодекса и частью 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221, либо частью первой ст. 226, либо частью первой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ , следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ .
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно – процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 221 , и ч.3 ст. 227 УПК РФ .
Как установлено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются основания полагать, что ФИО2, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения отсутствуют.
С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились или отпали.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Все данные о личности учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда являются мотивированными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 , ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ , следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.
Намерение в дальнейшем возместить ущерб потерпевшему, а также признание вины, активное способствование расследованию преступления, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как на то в апелляционной жалобе указывает защитник.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 398.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Гилева Артема Анатольевича – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Лебедь Олег Дмитриевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 января 2021 г. по делу № 3/2-42/2020 Апелляционное постановление от 18 мая 2020 г. по делу № 3/2-42/2020 Апелляционное постановление от 9 апреля 2020 г. по делу № 3/2-42/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ