Апелляционное постановление № 22-0231/2021 22-231/2021 от 19 января 2021 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Шахов А.В. Дело №22-0231/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Краснова В.Н., с участием подсудимого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1, прокурора Бойко А.Ю., защитника – адвоката Горносталева Д.Е., при секретаре Семеновой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горносталева Д.Е. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому примененная к подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные и исследовав дополнительные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства,
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника Горносталева Д.Е. об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано, при этом ранее примененная к последнему мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок её действия установлен в 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник Горносталев Д.Е. в интересах подсудимого ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы: - вывод суда о том, что, находясь на свободе, Шведчиков может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, является необоснованным и ничем не подтвержден, в то время как сам подсудимый заинтересован в установлении истины по делу; - ФИО1 непричастен к инкриминируемому преступлению, а соответствующих подтверждений материалы дела не содержат; - на протяжении всего предварительного следствия его подзащитный давал признательные показания, все следственные действия по делу выполнены, а препятствовать его дальнейшему рассмотрению ФИО1 не намерен; - избрание меры пресечения в виде домашнего ареста могло бы исключить любые внешние контакты с заинтересованными лицами, теоритическую возможность скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью; - судом не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства и квартиры в долевой собственности, в которой могла бы исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Горносталев Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить в отношении подсудимого меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив представленные и дополнительные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление указанного срока допускается только в отношении обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Впоследствии срок его содержания под стражей был продлен постановлением того же суда до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ , примененная к ФИО1 мера пресечения на период судебного разбирательства по делу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего её продления, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности подсудимого, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.
Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминируемое ему уголовно-наказуемое деяние имело место менее чем через два года после освобождения из мест лишения свободы, в связи с отсутствием трудоустройства он не имеет постоянного официального источника дохода.
При этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, а поэтому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к подсудимому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.
При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого (подсудимого), что судом первой инстанции верно признано подтвержденным содержащимися в уголовном деле материалами.
Иные сведения, характеризующие подсудимого, такие как наличие у него постоянного места жительства, квартиры в долевой собственности, а также отсутствие намерения оказывать противодействие рассмотрению уголовного дела и желание установить по нему истину, сами по себе о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и не могут служить безусловным основанием для его отмены и изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, как и вопрос наличия или отсутствия в действиях ФИО1 такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из положений УПК РФ, не могут быть на данной стадии производства по делу предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, которому предстоит дать оценку изложенным вопросам на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые будут представлены сторонами в ходе рассмотрения. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе предрешать выводы суда первой инстанции по вопросам, которые будут предметом обсуждения и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного факт завершения расследования уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.
Срок, на который установлено содержание подсудимого под стражей, с учетом фактической и правовой сложности уголовного дела, незавершенности судебного следствия признается судом апелляционной инстанции разумным.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Каких-либо нарушений положений УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, постановление суда об установлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ основано на объективных данных, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в статусе подсудимого, тогда как в первом абзаце резолютивной части постановления судом ошибочно указано его процессуальное положение как обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в остальном тексте постановления, в том числе и в иных абзацах резолютивной части, статус ФИО1 указан верно, в связи с чем допущенная судом ошибка носит явно технический характер и не влияет на законность обжалуемого судебного акта в целом.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В первом абзаце резолютивной части постановления слово обвиняемый» заменить на «подсудимый».
В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горносталева Д.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.Н.Краснов Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Краснов Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ