Апелляционное постановление № 22-360/2021 22-8335/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 4/17-353/2020 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Щеклеин А.И.
Дело № 22-360/2021 (22-8335/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 26 января 2021 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Хоревой Г.А., при секретаре Лавровской В.В., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., адвоката Авдюкова С.Е., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Авдюкова С.В., осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание в виде 8 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено лишением свободы на 2 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 14 декабря 2020 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 9 по 13 декабря 2020 года, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Авдюкова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 14 января 2020 года.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Заместитель начальника учреждения - начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Авдюков С.Е. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются, по его мнению, ошибочными. Отмечает, что его подзащитный не скрывался от контроля, работал на себя, проживал на объекте, где делал ремонт, в уголовно-исполнительную инспекцию об этом не сообщал, повестки не получал, поэтому не являлся по вызовам. Указывает, что первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены уголовно-исполнительной инспекцией не в полном объеме, не представлены сведения о надлежащем осуществлении привода осужденного. Поскольку принятие решения о замене исправительных работ лишением свободы являются правом суда, просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года ФИО1 был поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 3 февраля 2020 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 39, 40 УИК РФ, ответственность за уклонение от отбывания наказания по ч. 4 ст. 50 УК РФ . Не отрицается данное обстоятельство и самим осужденным.
В период отбывания наказания ФИО1 скрылся с места жительства, с 29 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. По постановлению первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 12 ноября 2020 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, а 9 декабря 2020 года задержан.
Учитывая характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений, данные его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и неисполнения назначенного наказания, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ , исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, не усматривается.
Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, поскольку был задержан по месту жительства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Иные обстоятельства, на которые адвокат обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.
Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Авдюкова С.Е., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Хорева Галина Александровна (судья) (подробнее)