Апелляционное постановление № 22-2736/2020 22-41/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 1-168/2020 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ТуроватовД.В. Дело № 22-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 26 января 2021 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., при секретаре Ботнаре Н.В., с участием осужденного Ж.В.НА. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Елисеева С.А., прокурора Горланова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый - 24 октября 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст. 119 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3, 161 ч.2 п.п «а,г» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
Осужден: - по ст. 161 ч.1 к 2 годам лишения свободы - по ст. 314.1 ч.2 к 4 месяцам лишения свободы - по ст. 139 ч.2 к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
В соответствии со ст.ст. 69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора в виду его суровости путем смягчения назначенного наказания.
Обращает внимание, что прокурор просил назначить ему наказание в размере 2 лет лишения свободы. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие заболеваний, явку с повинной, оказание помощи следствию, принесение извинений потерпевшим, добровольную выдачу похищенного имущества. Дополнительно указал, что состоит в брачных отношениях, работал неофициально, все осознал.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Елисеев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что у осужденного имеются заболевания, которые судом учтены не были.
Прокурор Горланов А.Е. возражал по доводам жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.
Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 314.1 ч.2, 139 ч.1 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре и оцененных в соответствии сост.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ доказательств, осужденным и его защитником не оспариваются.
Назначенное осужденному наказание в рамках санкции ст.ст. 161 ч.1, 314.1 ч.2, 139 ч.1УК РФ соответствует положениям ст.ст. 6 , 43 , 60 , 68 ч.2УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, а по совокупности преступлений отвечает требованиям ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ. При определении вида и срока наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Основания неприменения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции установлена верно и исчерпывающе. Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, из материалов дела не следует и в жалобе не приведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заболеваний у осужденного, явка с повинной, оказание помощи следствию, принесение извинений потерпевшим, добровольная выдача похищенного имущества признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснял о наличии у него заболеваний: язвы, астмы, глаукомы глаза. Данные показания судом были приняты во внимание и были признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Судом верно установлены и обстоятельства, отягчающие наказание, а именно по всем совершенным осужденным преступления наличие рецидива преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 ч.1, 139 ч.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы признания совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 139 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказание в приговоре судом надлежащим образом мотивированы. Осужденным влияние алкогольного опьянения на факт совершения указанных преступлений подтверждён в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности и семейном положении ФИО1, совершившего преступления будучи ранее судимым, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 ч.1, 139 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 63 УК РФ , соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения мотивированно и верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводу жалобы, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ
Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мадаминова Юлия Болатовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 января 2021 г. по делу № 1-168/2020 Приговор от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-168/2020 Приговор от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-168/2020 Апелляционное постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-168/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ