Апелляционное постановление № 22-284/2021 22К-284/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-13/2021 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Рогова Ю.В. № 22-284/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 29 января 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., с участием прокурора Фокиной А.Д., обвиняемой ФИО1, адвоката Винокуровой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой К.С. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 18 января 2021 г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 25 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника-адвоката Винокурову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
25 ноября 2020 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
В этот же день в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО1, ей предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. 26 ноября 2020 г. Кировским районным судом Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 24 января 2021 г. 14 января 2021 г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 25 февраля 2021 г. 14 января 2021 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани, Г.А.К., с согласия начальника следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 24 января 2021 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных ее личности, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 25 февраля 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. в защиту обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы продления меры пресечения, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к уничтожению доказательства, угрожать участниками судопроизводства.
Обращает внимание, что ФИО1 в суде первой инстанции просила об изменении меры пресечения на более мягкую, пояснив об отсутствии намерений скрываться.
Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию на территории Российской Федерации, длительное время проживает в г. Астрахани, свою причастность к инкриминируемому деянию не отрицает, написала явку с повинной.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев.
Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Такие основания, вопреки утверждениям адвоката, по настоящему делу отсутствуют.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемой, наличия возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также необходимости выполнения процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения и продлил срок её содержания под стражей.
С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, исходя из следующего.
Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, не работает, постоянно зарегистрирована в другом регионе Российской Федерации, осведомлена о месте жительства потерпевшего, лиц на иждивении не имеет. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, сохраняется высокая вероятность того, что ФИО1 при изменении избранной меры пресечения может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении ФИО1 подозрений подтверждают правильность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и невозможность, вопреки утверждениям адвоката, применения иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии предварительного расследования.
Более того, данных о наличие согласия собственника жилого помещения на проживание в нем обвиняемой под домашним арестом, отсутствует.
Наличие временной регистрации на территории г.Астрахани, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о личности обвиняемой, не служат безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью совершенного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в ходе проведения следственных действий.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, не имеется.
Продление срока предварительного расследования в целях проведения процессуальных действий, направленных на его окончание, обоснованно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы адвоката отсутствуют.
Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока, на который ФИО1 продлен срок содержания под стражей.
ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления 25 ноября 2020 г., постановлением суда от 26 ноября 2020г. ей была избрана мера пресечения в виде заключения под страже сроком на два месяца, до 24 января 2021г. В силу требований ст. 109 , 128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток. При таких обстоятельствах срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом всего до 25 февраля 2021г. составляет с 24 января 2021г. 1 месяц 1 сутки, а всего 3 месяца 1 сутки. Учитывая изложенное судебное решение в этой части подлежит уточнению.
Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания под стражей и основанием к его отмене не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2020г. в отношении ФИО1 уточнить, указать о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, т.е. до 25 февраля 2021 г., в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Чорная Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Чорная Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 мая 2021 г. по делу № 3/2-13/2021 Апелляционное постановление от 11 марта 2021 г. по делу № 3/2-13/2021 Апелляционное постановление от 29 января 2021 г. по делу № 3/2-13/2021 Апелляционное постановление от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-13/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ