ФИО1 совершил в пос. Ола преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах: Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 29 мая 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При этом штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил, а водительское удостоверение сдал 04 декабря 2017 года.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района, Магаданской области от 05 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Он же, ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района, Магаданской области от 26 июня 2018 года, вступившим в законную силу 30 июля 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ , ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь 08 июня 2020 года в период времени с 18 часов 08 минут до 21 часа 05 минут, находясь на территории п. Ола, Ольского района, Магаданской области, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно - опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по проезжей части улиц п. Ола, Ольского района, Магаданской области, в том числе по ул. Каширина. 08 июня 2020 года в 21 час 05 минут у дома № 7 «а» по ул. Каширина в п. Ола, Ольского района, Магаданской области ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району.
В 23 часа 00 минут 08 июня 2020 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 08 июня 2020 года в 23 часа 45 минут, ФИО1 будучи доставленным в Отд МВД России по Ольскому району, расположенное по адресу: <...> «а», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району АСГ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ , согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Показал, что 08.06.2020 на улице он увидел автомобиль «Тойота Чайзер», на котором ездили два знакомых ему парня, как их зовут, он не знает. Он был трезв, поехал вместе с ними. Затем они взяли с собой ВЕМ, который находился в состоянии опьянения и сел рядом с ним на заднее пассажирское сидение. После этого они катались на автомобиле, после чего высадили одного из парней, который изначально был в машине, и ВЕМ пересел на переднее пассажирское сидение. После этого они подъехали к «Жар-птице», и парень, который управлял автомобилем, вышел, он же находясь в автомобиле увидел, что к их машине подъехали сотрудники ДПС с «мигалками». ФИО2 ДПС ехала со стороны магазина «Щит», автомобиль «Тойота Чайзер» стоял за углом дома и сотрудники не могли видеть, как водитель вышел из автомобиля. Автомобиль «Тойота Чайзер» имел тонировку со всех сторон, и со стороны лобового стекла вообще невозможно было ничего рассмотреть. Когда подошли сотрудники, их транспортное средство не двигалось. Сотрудники подошли к машине, в которой он сидел с ВЕМ и попросили водителя открыть дверь автомобиля, они не стали открывать дверь, так как не являлись водителем данной машины. Зачем ВЕМ в этот момент перелез на заднее сидение он не знает. Затем они все же вышли из автомобиля, на месте присутствовали понятые, и начальник ГИБДД. Когда они вышли из автомобиля, он сказал, что машина не его, документов не имеется, в связи с чем их повезли в отдел для установления личности. После установления личности они приехали обратно, на автомобиле «Тойота Чайзер» уже не было регистрационных знаков. При этом на крыльце стоял КВЮ и пил пиво, он подошел к нему, взял у него пиво и тоже выпил. АСГ увидев, что он пьет пиво, вновь повез его в отдел для составления протокола об отстранении от управления. В отделении ему было предложено пройти освидетельствования, но поскольку он не являлся водителем, спиртное до остановки транспортного средства не употреблял, от прохождения освидетельствования отказался. К автомобилю «Тойота Чайзер» никакого отношения он не имеет, данную машину оставил СДА в пользование всем своим знакомым, передав ему ключи, но он не пользовался им, а ключи оставил в гараже, доступ к которому имеют несколько лиц.
Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, при описанных в приговоре суда обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний свидетеля АСГ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д 125), оглашенных в части в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , и поддержанных свидетелем, объяснившим причину некоторых расхождений давностью событий, следует, что 08.06.2020 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ССЕ, находился в наряде по охране обеспечения безопасности дорожного движения на территории пос. Ола Ольского района Магаданской области. Примерно в 18 часов 15 минут 08.06.2020 из дежурной части Отд МВД России по Ольскому району к ним поступила информация о том, что лицо управляющее автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета возможно нарушает Правила дорожного движения, ездит на высокой скорости. В 21 час 03 минуты 08.06.2020 от начальника ОГИБДД ДАА им поступила информация, о том, что вышеуказанный, автомобиль двигается в сторону магазина «Жар птица» расположенного по адресу: <...> «а», куда они направились на патрульном автомобиле. Обнаружив на территории автовокзала п. Ола автомобиль Тойота «Чайзер» государственный регистрационный знак №, двигавшийся им навстречу, ИДПС ССЕ для остановки данного автомобиля, включил проблесковые маячки, звуковой сигнал «сирена» и озвучил по громкоговорителю, требование водителю автомобиля «Тойота «Чайзер» остановиться. Данное требование водителем было выполнено незамедлительно и он остановился рядом с магазином «Жар птица». Наа патрульном автомобиле они вплотную подъехали на встречу (капот к капоту) к автомобилю «Тойота Чайзер», при этом он через лобовое стекло видел, что за рулем автомобиля находился ранее знакомый ему житель п. Ола ФИО1, которого он ранее привлекал к административной ответственности и хорошо знает его в лицо. На голове у ФИО1 была одета кепка бело-красного цвета. Рядом с Грабарь на переднем пассажирском сидении сидел ВЕМ. Лобовое стекло автомобиля «Тойота Чайзер» было притемненное, но было видно, кто сидит за рулем. Он выбежал и увидел, что Грабарь перелазит на заднее пассажирское сидение, попытался открыть дверь автомобиля, но двери были заблокированы. ССЕ вышел чуть позже и также подошел к машине. Они стали требовать отрыть дверь автомобиля, объявив, что в противном случае будет применена ст. 19.3 КоАП РФ. Когда они выдвигали требования к ним также подъехал начальник ГИБДД ДАА. Сначала Грабарь и ВЕМ отказались открывать двери, но потом вышли с заднего сидения, кроме них в автомобиле никого не было. Грабарь вел себя вызывающе, снимал происходящее на камеру. Они представились, разъяснили, за что остановили атомобиль. По внешним признакам Грабарь находился в состоянии опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, может и другие признаки, он уже не помнит. Грабарь и ВЕМ сказали, что они не управляли автомобилем. Поскольку них не было документов, ФИО1 и ВЕМ были доставлены в отдел полиции для удостоверения их личности. В отделении была также оформлена процедура отстранения от управления транспортным средством, и ФИО1 в присутствии понятых им (АСГ) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен его порядок и права, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Затем ФИО1 был проверен по базам ГИБДД, и установлено, что он привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ . В связи с отсутствием специализированной стоянки, автомобиль «Тойота Чайзер» не изымался, он был оставлен на месте административного правонарушения.
Свидетель ССЕ в судебном заседании показал, что 08.06.2020, точное время не помнит, он вместе с АСГ заступил на дежурство. Примерно через час-два из дежурной части поступило сообщение о том, что по поселку Ола разъезжает автомобиль «Тойота Чайзер» белого цвета, который нарушает Правила дорожного движения. После чего, они обследовали поселок, но автомобиль не установили. Потом поступил звонок от ДАА, который сообщил, что данный автомобиль едет по ул. Каширина. Они в это время находились на служебном автомобиле ВАЗ «Патриот» в районе «Шиномонтажа» по ул. Каширина, он был за рулем, и выдвинулись в сторону автовокзала, подъезжая к которому они увидели, что возле гаражей МВД, где находится магазин «Жар-птица» едет автомобиль «Тойота Чайзер» на высокой скорости. Он стал двигаться в сторону магазина «Жар-птица», автомобиль «Тойота Чайзер» ехал к ним навстречу, он включил проблесковые маячки, сирену и по громкой связи потребовал остановиться. Автомобиль «Тойота Чайзер» остановился, он подъехал к нему капот к капоту, то есть машины стояли напротив друг друга. Когда они подъехали, он увидел через лобовое стекло, что на передних сидениях сидят два человека. На водительском месте сидел ФИО1, он узнал его, так как по роду своей деятельности ранее оформлял на него материал за управление транспортным средством будучи лишенным права управления. Второго, который сидел на пассажирском сидении, он не знает, ранее с ним не встречался, впоследствии было установлено, что это ВЕМ. При этом на автомобиле «Тойота Чайзер» была тонировка, но на лобовом стекле незначительная, оно просвечивалось, боковые стекла были темнее. АСГ вышел из автомобиля и пошел в сторону автомобиля «Тойота Чайзер», подошел к нему со стороны водительской двери, но двери и окно никто не открыл, он попытался открыть дверь сам, но она была заблокирована. После этого он вышел из служебного автомобиля и увидел, что водитель перелазит на заднее сидение, а на пассажирском сидении оставался сидеть пассажир. Он попытался открыть дверь с пассажирской стороны, но она также была заблокирована. Также почти сразу, как они остановили автомобиль, к ним подъехал ДАА, но сам он ничего не делал. Они неоднократно выдвигали требование, чтобы пассажир и водитель открыли двери и вышли, на что они не реагировали. Через некоторое время пассажир ВЕМ также перелез на заднее сидение и они вдвоём с ФИО1 находились там. После этого были приглашены двое понятых, в их присутствии он разъяснил права и обязанности водителю транспортного средства и предупредил о том, что если он не откроет транспортное средство и не выйдет из него, то к нему будет применена мера воздействия по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции. После этого из остановленного автомобиля вышли ФИО1 и ВЕМ, они стояли возле задней пассажирской двери с левой стороны, других лиц в машине не было. В связи с тем, что у них не было при себе документов, водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, и они отправились в Отд МВД России по Ольскому району для установления личности и составления материала, автомобиль «Тойота Чайзер» был оставлен на месте, так как в Ольском районе отсутствует штрафстоянка. Поскольку от ФИО1 и ВЕМ исходил запах алкоголя им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, а ВЕМ прошел освидетельствование, и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 и ВЕМ ничего не поясняли, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.
Аналогичные показания даны свидетелем ССВ в ходе очных ставок 09.10.2020 и 12.10.2020 соответственно с ФИО1 и ВЕМ (т.1 л.д.148-151, 186-188).
Свидетель ДАА в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника ГИБДД в пос.Ола. 08.06.2020 в вечернее время примерно с 17 до 18 час. в наряд заступили ССЕ и АСГ В полиции дежурный сообщил ему, что поступило сообщение от гражданки, фамилию которой он не помнит, о том, что по поселку на большой скорости двигается автомобиль белого цвета, государственный номер №. Около 21 часа проезжая на своем автомобиле по ул. Каширина в сторону г.Магадан, он увидел указанный автомобиль, он двигался в сторону магазина «Щит», о чем сообщил наряду, а затем возле магазина «Жар-птица» увидел наряд ДПС, у которого были включены проблесковые маячки. Патрульный автомобиль и автомобиль «Тойота Чайзер» стояли капот к капоту. Он подъехал к ним, подошел АСГ и сообщил, что автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, а на пассажирском сидении ВЕМ. Затем инспектор ССЕ и АСГ неоднократно требовали, чтобы граждане вышли из машины и предоставили документы, но никто не выходил. У автомобиля «Тойота Чайзер» были тонированы боковые стекла и верхняя часть лобового стекла, но через лобовое стекло можно было разглядеть, кто находится в машине. Он видел, что в машине было двое человек, и что с передних сидений они перелазили на заднее сидение. Водителю разъяснялось, что в соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП он будет привлечен к ответственности и автомобиль будет принудительно открыт, но двери не открывали, и только когда подошли понятые, открылась задняя левая дверь, вышел ФИО1, а затем ВЕМ, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 достал телефон и начал съемку. Он сам, а также сотрудники наряда предъявили ему свои удостоверения, после чего сотрудники оформляли материал, а он уехал. Ранее он видел, как ФИО1 управлял данным автомобилем.
Подсудимый ФИО1 поставил под сомнение показания вышеуказанных свидетелей по тому основанию, что информация о возможном нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем с регистрационным знаком <***>, поступила свидетелям АСГ и ССЕ в 18 час. 15 мин., в то время как свидетель ДАА сообщил о движении данного автомобиля указанным сотрудникам лишь в 21 час. 30 мин., однако оснований для признания данного обстоятельства заслуживающим внимания, суд не находит, и считает, что оно не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства.
Мнение подсудимого о том, что свидетелем ДАА допущено совершение правонарушения, отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Утверждения подсудимого о том, что свидетель ДАА оказывал помощь сотрудникам ДПС АСГ и ССЕ, в связи с личной заинтересованностью ввиду длительных неприязненных отношений к ФИО1, связанные с проживаем в соседнем доме, а также его профессиональной деятельностью в ГИБДД, судом отклоняются как надуманные, поскольку свидетель ДАА в ходе судебного следствия показал, что неприязненных отношений с подсудимым не имеет, подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил. Более того, из показаний вышеуказанных свидетелей, которые согласуются с показаниями свидетелей Д-вых и материалами дела, ДАА оказал содействие лишь в поиске понятых, что само по себе также не свидетельствует о наличии у него какой-либо заинтересованности и не ставит под сомнение показания свидетеля ДАА Факт нахождения свидетелей АСГ и ССЕ в подчинении ДАА, являющегося начальником ГИБДД, также не ставит под сомнение его показания, поскольку на момент совершения преступления они находись при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем суд полагает показания свидетеля ДАА достоверными.
Согласно показаниям свидетелей ДАВ и ДВН, данных в судебном заседании, а также оглашенных в части в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДАВ (т.1 л.д.138-140), данных им в ходе предварительного следствия, и поддержанных в суде, 08.06.2020 примерно в 21 час. 30 мин. сотрудник ГИБДД попросил их принять участие в качестве понятых. Они прошли к автомобилю «Тойота Чайзер» белого цвета, который был припаркован недалеко от здания автовокзала. Служебный автомобиль ДПС располагался капот к капоту, у задней стороны автомобиля стоял автомобиль начальника ДПС. Им пояснили, что автомобиль «Тойота Чайзер» был остановлен на законных основаниях, из автомобиля никто не выходил, водитель закрыл двери автомобиля, перелез на заднее пассажирское сидение, и отказывается выходить из него. На автомобиле «Тойота» была тонировка боковых стекол на задних сидениях, лобовое стекло и боковые стекла на передних сидениях не были тонированы. На улице было достаточно светло и через лобовое стекло было видно, что на заднем сидении сидели два человека. Сотрудник ДПС представился и несколько раз просил выйти из машины, но никто из нее не выходил. Тогда сотрудники приняли решение о вскрытии двери автомобиля, после чего из автомобиля «Тойота» с задних дверей вышли два человека. Других лиц в машине не было. Один из них, на котором была надета кепка красно-белого цвета, стал снимать все на телефон. Впоследствии им стало известно, что это ФИО1 Вторым был ВЕМ Сотрудники ДПС также попросили данных граждан представиться, после чего они пояснили, что за рулем не сидели, просто находились в машине. ФИО1 и ВЕМ не представили никаких документов и были доставлены в Отд МВД, где им также было предложено поучаствовать в качестве понятых. В Отд МВД п.Ола в их присутствии сотрудники каждому зачитали права, порядок освидетельствования, показали прибор, сертификат на него. ВЕМ согласился, а Грабарь отказался от прохождения освидетельствования. В полиции они чувствовали сильный запах алкоголя, но от кого из них (Грабарь, ВЕМ) он исходил, сказать не могут. Они знакомились со всеми документами, все было изложено верно, о чем они поставили свои подписи.
Свидетель ЗАВ в судебном заседании показала, что в начале июня 2020 года она увидела в окно своей квартиры по адресу: <адрес>, как на большой скорости проехала белая машина, что возмутило её, так как там ходят пешеходы, в том числе дети. На голове у водителя была надета кепка красно-белого цвета. Она позвонила в ГИБДД, описала ситуацию и сообщила номер автомобиля. Вызов приняли, но данный автомобиль продолжал ездить, периодически проезжая на большой скорости. Тогда она вновь позвонила в ГИБДД, где ей ответили, что не могут поймать данный автомобиль, после этого она позвонила в город и сообщила, что сотрудники ДПС не исполняют свои обязанности. Через час ей позвонили и сообщили, что данный автомобиль задержан. Также сообщили, что не могли принять меры по задержанию, так как данный автомобиль останавливался, сидящие в нем люди пересаживались на заднее сидение, и они ничего не могли сделать, и когда пригрозили им разбить стекла, они вышли.
Показания свидетеля ЗАВ подтверждаются рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России ЕАВ от 08.06.2020, согласно которому 08.06.2020 в 18 часов 08 минут в дежурную часть Отд МВД России действительно по телефону поступило сообщение от ЗАВ о том, что по поселку Ола Ольского района Магаданской области на высокой скорости передвигается автомобиль импортного производства в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, создавая угрозу участникам движения и пешеходам (т.1 л.д.41).
Подсудимый выразил недоверие показаниям свидетеля ЗАВ, поскольку сотрудниками ГИБДД ей сообщены обстоятельства остановки транспортного средства, в котором он находился.
Оценивая показания свидетеля ЗАВ суд полагает их достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля ДАА При этом указанные подсудимым ФИО1 доводы не ставят под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, поскольку ЗАВ каких-либо показаний по факту остановки транспортного средства, отказа от прохождения освидетельствования, не давала ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.
Свидетель ВЕМ в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком с детства, между ними дружеские отношения, 08.06.2020 он находился дома, выпивал, вечером вышел прогуляться и возле магазина «Щит» встретил своих знакомых на автомобиле белого цвета, кому она принадлежит не знает, сел на заднее пассажирское сиденье и поехал с ними. В автомобиле было четыре человека, двое, которых он не знает, сидели на передних сидениях, кто был за рулем не помнит, но точно помнит, что это был не ФИО1, последний сидел с ним рядом на заднем пассажирском месте, он (ВЕМ) также данной машиной не управлял. В пути он уснул на заднем сидении, а проснулся уже на переднем пассажирском сидении, как пересел не помнит. Когда он проснулся, в машине были только он и ФИО1, который по прежнему сидел на заднем пассажирском сидении, машина стояла. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили выйти из машины, но они не открывали двери, так как не знали, что от них хотят, а когда сотрудники ГИБДД собрались бить стекла, они вышли из автомобиля. После этого их повезли в отдел полиции, где установили личности, он прошел освидетельствование, а ФИО1 отказался от его прохождения, поскольку был трезвый. Показал, что на боковых стеклах и заднем стекле автомобиля была темная тонировка, и не сильно темная на лобовом стекле. Но за счет тонировки боковых стекол, с улицы через лобовое стекло не видно, кто сидит в машине.
Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ВЕМ, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ССЕ, он находился в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении. На стёклах автомобиля была установлена тонировочная пленка, но на лобовом стекле, эта пленка была более светло-пропускаемой. В остальной части показания в целом аналогичны показаниям свидетеля, данным в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.143-145, 148-151, 152-153).
Оглашенные показания были поддержаны свидетелем, тем не менее более правдивыми он полагал свои показания в суде.
Оценивая показания свидетеля ВЕМ, суд критически относится к его показаниям в суде о том, что тонировка лобового стекла не позволяла видеть, кто сидит в автомобиле «Тойота Чайзер», поскольку свидетели АСГ, ССЕ, ДАА, ДАВ и ДВН показали, что лобовое стекло автомобиля имело частичную тонировку, и через него был хорошо виден салон автомобиля, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.97-101), согласно которому на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля тонировочная пленка была нанесена только в верхней части шириной около 20 см. При этом АСГ и ССЕ, являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего события, видели, что именно ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, что также не вызывает сомнений исходя из установленных обстоятельств остановки транспортного средства, расположения служебного автомобиля сотрудников ДПС и автомобиля «Тойота Чайзер» в момент остановки последнего.
Суд полагает, что расхождения в показаниях ВЕМ в той части, где именно он находился в автомобиле в разные периоды его движения обусловлены его состоянием опьянения, при этом полагает установленным, что на момент остановки автомобиля «Тойота Чайзер», ВЕМ находился на переднем пассажирском сидении, что подтверждается помимо показаний самого ВЕМ, показаниями свидетелей АСГ, ССЕ, а также показаниями подсудимого ФИО1 По указанным основаниям судом отклоняются аналогичные доводы подсудимого ФИО1 Также суд относится критически к показаниями свидетеля ВЕМ о том, что Грабарь в момент остановки транспортного средства являлся трезвым, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами.
В ходе рассмотрения дела, подсудимый ФИО1 обратил внимание суда на то, что светопропускаемость стекол не замерялась, осмотр автомобиля был проведен по прошествии более двух месяцев, видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС не приобщалась.
Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, указанные подсудимым доводы не ставят под сомнение выводы о его виновности, результаты осмотра автомобиля в части тонировки лобового стекла, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 17.08.2020 с фототаблицей, согласуются с показаниями свидетелей АСГ, ССЕ, ДАА, ДАН и ДВН, в связи с чем оснований полагать, что после совершения преступления она подвергалась изменению, не имеется. Не проведение замера светопропускаемости стекол само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей в этой части.
Отсутствие видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС, которая к моменту рассмотрения дела в суде согласно письму ГИБДД от 14.01.2021 (приобщено в судебном заседании), не сохранилась, не исключает виновность подсудимого и не ставит под сомнение доказательства, приведенные в приговоре.
В ходе судебных прений ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что автомобилем управляло другое лицо, указал, что после установления их личности в отделении они были вновь доставлены к месту остановки автомобиля, однако его на месте уже не было, то есть вернулся водитель и уехал на данном автомобиле.
Однако данные доводы не согласуются с показаниями ГАА, данными в суде, поскольку согласно его показаниям, когда их привезли обратно на место остановки автомобиля «Тойота Чайзер», на нем уже не было регистрационных знаков, то есть он был на месте, в связи с чем оцениваются судом критически.
Свидетель СДА, чьи показания были оглашены с согласия сторон порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , в ходе следствия показал, что в октябре 2019 года он без договора совершил обмен принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Гранвия» на автомобиль марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета, на который ему передали документы, но приобретенный автомобиль он не переоформлял. Указанным автомобилем он пользовался некоторое время, после чего уехал работать вахтовым методом, и разрешил своим знакомым, которых у него много, пользоваться данным автомобилем «Тойота Чайзер», в том числе и ФИО1, который является его приятелем. При этом ключи от автомобиля он передал ФИО1 В июле 2020 года он продал указанный автомобиль (т.1 л.д.156-157).
Согласно показаниям свидетеля ШВЮ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-159), оглашенных в части в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ ,02.06.2020 примерно в 20 часов 00 минут возле магазина «Славутич», расположенного возле дома № 49 по ул. Советская в п. Ола, Ольского района, Магаданской области он увидел автомобиль марки «Тойота Чайзер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный №, где на переднем пассажирском сидении сидел его приятель ФИО1, по просьбе которого он отвез его по месту жительства к дому <адрес> Из оглашенных показаний свидетеля ШВЮ также следует, что он неоднократно видел ФИО1 за управлением данного автомобиля, что не было поддержано данным свидетелем в ходе судебного разбирательства и указано, что его показания были неправильно записаны.
В связи с показаниями свидетеля ШВЮ подсудимый ФИО1 пояснил, что он не управлял данным автомобилем, им управлял его знакомый, которого он отказывается называть, поскольку он находился в состоянии опьянения и ушел домой, а он остался ждать в машине, чтобы его отвезли домой, так как сам тоже был в состоянии опьянения, и увидел ШВЮ, который его подвез.
Оценивая показания свидетеля ШВЮ, суд критически относится к его утверждениям в суде о том, что он не видел ранее ФИО1 за управлением данного автомобиля, и полагает более правдивыми в этой части его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права, обязанность и ответственность, по окончании допроса данный свидетель собственноручно удостоверил правильность изложенных показаний, замечаний к протоколу не представил, к тому же, его показания о том, что ФИО1 ранее управлял автомобилем «Тойота Чайзер» согласуются с показаниями свидетеля ДАА, который также ранее видел ФИО1 за управлением данным автомобилем, и тем самым опровергают доводы подсудимого о том, что он не пользовался им.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в целом, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд признает показания данных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и кладет эти показания в основу приговора, поскольку они являются последовательным, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Помимо этого в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о желании свидетелей оговорить подсудимого.
Таким образом, показаниями свидетелей АСГ и ССЕ, являющихся непосредственными очевидцами преступления подтверждается факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем, которые показали, что именно ФИО1 в момент остановки транспортного средства находился на водительском сидении за рулем автомобиля, а также показаниями ВЕМ, ДАА, ДВН. и ДАВ, согласно которым, в автомобиле находись только ФИО1 и ВЕМ, в отношении которого ФИО1 не отрицал, что он находился на переднем пассажирском сидении.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанными выше доказательствами подтверждается, что 08 июня 2020 года в период времени с 18 часов 08 минут до 21 часа 05 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по проезжей части улиц п. Ола, Ольского района, Магаданской области, в том числе по ул. Каширина.
Рассматривая доводы защитника Пименова И.М. о том, что факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается фактически только показаниями сотрудников, экспертиза наличия отпечатков пальцев подсудимого, его ДНК, не проводилась, что ставит под сомнение их показания, которые должны толковаться в пользу подсудимого, суд не усматривает оснований и необходимости проведения по делу экспертизы указанной защитником, её отсутствие не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников АСГ, ССЕ, ДАА, поскольку они также подтверждаются показаниями свидетелей ДАВ и ДВН, в связи с чем суд находит данные доводы несостоятельными.
Содержание вышеприведенных показаний в целом дает полную картину совершенного ФИО1 преступления, и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно рапортам оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России ЕАВ от 08.06.2020, помимо сообщения от ЗАВ 08.06.2020, в 21 час 31 минуту 08.06.2020 в дежурную часть поступило еще одно сообщение о том, что в пос. Ола автомобиль импортного производства, белого цвета, двигается на высокой скорости (т.1 л.д.41,44).
Согласно протоколу 49 ВА № 010267 от 08.06.2020, 08.06.2020 в 22 часа 00 минут ФИО1 в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ был доставлен в Отд МВД России по Ольскому району (т.1 л.д.47).
Из протокола № 49 ОТ № 216593 от 08.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством видно, что 08.06.2020 в 23 часа 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 в присутствии понятых ДАВ и ДВН в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Чайзер» (т.1 л.д.48).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 49 АО № 029073 от 08.06.2020, которым установлено, что ФИО1 в присутствии понятых ДАВ и ДВН 08.06.2020 после разъяснения порядка освидетельствования, и его прав, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями ДАВ и ДВН, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от подписи в данном акте (т.1 л.д.49,50), в связи с чем 08.06.2020 в 23 час. 40 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого также отказался в присутствии указанных понятых, что зафиксировано протоколом 49 ОМ № 012814 от 08.06.2020 (т. 1 л.д.51).
Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2020 с фототаблицей, из которого следует, что 17.08.2020 был осмотрен автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный номер № в кузове белого цвета, в ходе которого установлено, что на стёклах четырёх дверей и заднего стекла нанесена тонировочная пленка, на лобовом стекле тонировочная пленка нанесена только в верхней части шириной около 20 см. (т.1 л.д.97-101).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2020, 09.11.2020 был осмотрен участок местности возле магазина «Жар-птица», расположенного по ул. Каширина, д.7-а, в п.Ола, где 08.06.2020 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.61-65).
Согласно определению 49 ОЛ № 500611 от 08.06.2020, постановлению 49 ОЛ № 500611 от 02.07.2020, рапорту врио начальника ОГИБДД Отд МВД России от 02.07.2020 об обнаружении признаков преступления, по факту невыполнения ФИО1 требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое 02.07.2020 прекращено, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и поэтому в его действиях имеются признаки преступления (т. 1 л.д.38,52,53).
Суд полагает необходимым положить в основу приговора исследованные вышеуказанные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением закона, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются допустимыми.
Вышеуказанными письменными материалами и показаниями свидетелей АСГ, ССЕ, ДВН и ДАВ подтверждается невыполнение ФИО1 требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району АСГ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое суд признает законным с учетом наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Подсудимый ФИО1 в суде также не оспаривал факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, указав, что к тому отсутствовали основания, однако наличие оснований к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у сотрудников ДПС АСГ и ССЕ имелись, что подтверждается показаниями данных свидетелей, а также свидетелей ДВН и ДАВ, и вышеуказанным протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
При этом ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ , для целей ст. 264.1 УК РФ , признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
По ходатайству подсудимого судом был допрошен свидетель защиты КВЮ, который в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 Летом 2020 года, не исключает, что это могло быть 08 июня, после 17 час. он подошёл к «Жар птице», возле нее капот к капоту стояли белая тонированная машина и машина сотрудников ДПС. Рядом с машинами находились двое сотрудников ДПС, которые пытались открыть белый автомобиль, дергая за ручки, но так и не открыли его. Автомобиль он наблюдал сбоку, к нему не подходил, но видел, что он имеет черную тонировку на всех стеклах, в том числе на лобовом, и через неё с улицы вряд ли возможно было что-то увидеть. Других лиц там не было. Затем из-за угла вышел ФИО1, спросил у него, что происходит, он ответил, что вскрывают машину, они немного поговорили и он (КВЮ) ушел. При нем сотрудники ДПС к Грабарь никаких претензий не предъявляли. Запах алкоголя от ФИО1 не исходил, он был трезв, спиртные напитки ФИО1 при нем не распивал.
Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он употребил пиво после остановки транспортного средства в присутствии КВЮ, последним опровергнуты.
Суд, оценивая показания свидетеля КВЮ, относится к ним критически, поскольку они в целом противоречат установленным по делу обстоятельствам, установленным показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу. Приходя к указанному выводу суд исходит также из того, что КВЮ не являлся очевидцем остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не видел понятых на месте происшествия, а также то, как Грабарь и ВЕМ выходили из салона автомобиля, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Таким образом, исследованные по делу доказательства, признанные достоверными и допустимыми и совокупность которых суд считает достаточной, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются и не находятся в противоречии между собой, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершено инкриминируемое ему деяние при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Давая в целом оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и расцениваются, как попытка исказив истинные обстоятельства дела, тем самым избежать уголовной ответственности и соответственно наказания за содеянное.
Постановлением судьи Ольского районного суда от 29.05.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.1 л.д.109-110).
Согласно письму Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области от 14.10.2020, по исполнительному производству № 49003/17/378912, возбуждённому на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30000 руб., штраф в полном объеме не взыскан, исполнительное производство окончено 24.06.2019 (т.2 л.д.21-22).
Согласно справке ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району от 18.08.2020, ФИО1 сдал водительское удостоверение 04.12.2017, что подтверждается его заявлением от 04.12.2017 (т.2 л.д.27-28).
Из содержаний положений ст. 32.7 КоАП РФ следует, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания либо заявить об их утрате. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате данного документа.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учётом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 08.06.2020 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 05.02.2018, вступившим в законную силу 16.02.2018, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.1 л.д.113-117).
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 26.06.2018, вступившим в законную силу 30.07.2018, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ , с применением ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ , ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 1 день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания - 23.04.2019 (т.1 л.д.120-123, т.2 л.д.10).
Таким образом, на момент совершения преступления по данному делу - 08.06.2020, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ .
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ . При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
Находя вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ .
Принимая указанное решение о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение все обстоятельства дела.
Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО1: ранее он судим за совершение аналогичных преступлений (т.1 л.д. 113-117, 120-123, т. 2 л.д.8,10), трудоспособен, разведен, лишен родительских прав в отношении сына Руслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.24-25, 104-108), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.12-13), информационной справкой УУП Отд МВД России по Ольскому району характеризуется посредственно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в Отд МВД России по Ольскому району не состоит (т.2 л.д.17) Характеристикой настоятеля храма «Крещения Господня» от 18.01.2021 иерея Г.К. характеризуется положительно, является прихожанином Ольского прихода, принимает активное участие в его деятельности и ремонте (приобщена в судебном заседании).
Представленные защитником характеристики ДВЭ и ДАС, не могут быть приняты судом, поскольку они никем не удостоверены.
При этом положительная характеристика настоятеля храма не ставит под сомнение посредственную характеристику Подсудимого ФИО1 по месту жительства.
Рассматривая возражения подсудимого относительно характеризующих его личность сведений, указанных органом предварительного расследования, судом принимаются его доводы о том, что он является самозанятым, поскольку выполняет работы по грузоперевозке.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано на возможность признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетних детей, что не было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, и суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении своего сына.
Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого - в том числе его возраст (<данные изъяты>), имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им аналогичных преступлений, за которые он осуждался к лишению свободы, что оказалось недостаточным для исправительного воздействия на него, и приходит к убеждению, что ФИО1 вновь должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как ранее назначенное наказание в виде лишения свободы и отбытое ФИО1 за аналогичное совершенное им преступление, не возымело на него должных мер реагирования, не повлекло сдерживающего эффекта от совершения им новых преступных посягательств и его исправления. Назначение данного вида наказания будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им, оставаясь на свободе, новых преступлений. По этим же основаниям не находит суд возможным ему назначить более мягкий вид наказания.
При этом, учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО1, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ .
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ , позволяющих придти к выводу о возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания, не имеется, в чем суд основывается на совокупности заслуживающих внимания изложенных обстоятельствах, данных о его личности, данных, указывающих на противоправную направленность, подтвержденную сведениями о его судимостях, совершение преступления по настоящему делу в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и после этого должных выводов для себя ФИО1 не извлек, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное преступление.
В силу ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ , согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Следует также руководствоваться ч.2 ст. 47 УК РФ , согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.
В силу приведенных положений закона, к дополнительному наказанию по настоящему приговору подлежит частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 июня 2018 года.
Поскольку ФИО1 освобожден по отбытию наказания 23.04.2019, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с 24.04.2019. При этом, учитывая, что 30.11.2020 Грабарь был задержан, а 02.12.2020 заключен под стражу, и период с 30.11.2020 по 02.12.2020 подлежит зачету в срок лишения свободы, то ФИО1 отбыто дополнительное наказание в период с 24.04.2019 до 29.11.2020, и составляет 1 год 7 месяцев 6 дней, а неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 24 дня, не соглашаясь тем самым с указанными Ольским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области сведениями о том, что по состоянию на 01.03.2021 отбытый срок данного наказания составляет 1 год 10 месяцев 5 дней (справка от 01.03.2021 приобщена в судебном заседании).
Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как при отсутствии у ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ , ранее отбывавшему лишение свободы за преступление небольшой тяжести, в чем суд основывается на разъяснениях, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которого в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания следует исчислять подсудимому со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.4 ст. 47 УПК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан 30.11.2020 (т.1 л.д. 239-243), 02.12.2020 постановлением Ольского районного суда Магаданской области обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 декабря 2020 (т.2 л.д. 49-51), срок которой продлевался тем же судом постановлением от 29.12.2020 - до 15.03.2021 (т.2 л.д. 113-114).
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30.11.2020 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
В ходе предварительного расследования при разъяснении положений ст.ст. 131 , 132 УПК РФ ФИО1 своим заявлением от 09.10.2020 отказался от услуг защитника, указав, что это не связано с его материальным положением (т.1 л.д.169), однако данный отказ следователем не был принят и ФИО1 в качестве защитника был назначен адвокат Черней И.Н. Заявлением от 30.11.2020 ФИО1 в связи с болезнью его адвоката просил назначить ему другого защитника (т. 1 л.д.233), в связи с чем органом предварительного расследования ему был назначен адвокат Аминов М.Б.
Постановлениями следователя СО Отд МВД Росси по Ольскому району от 02.12.2020 принято решение об оплате труда адвокатов Черней И.Н. и Аминова М.Б. за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования соответственно в размере 6250 руб. и 9375 руб. (т.2 л.д.66,68).
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание заявления ФИО1 о назначении и об отказе от услуг защитника в ходе предварительного следствия, суд не соглашается с государственным обвинителем об отнесении всей суммы процессуальных издержек за счет федерального бюджета, и считает, что процессуальные издержки по оказанию ФИО1 услуг по оплате адвоката Аминова М.Б. в сумме 9375 руб., подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его полного или частичного освобождения от их возмещения судом не установлено: он трудоспособен, осуждение его к лишению свободы не лишает его права трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и после освобождения после его отбытия, в остальной части процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Черней И.Н. в размере 6250 рублей с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 300 , 302 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ , ФИО1, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 июня 2018 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, то есть с 30.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова МБ в сумме 9375 руб. взыскать с ФИО1.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Черней ИН в размере 6250 рублей, - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.
Председательствующий Е.Ю. Ожегова Суд: Ольский районный суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Ожегова Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021 Приговор от 1 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ