Апелляционное постановление № 22-6492/2021 22К-6492/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/1-138/2021 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Залесный С.А. Дело № 22-6492/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 14 сентября 2021 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Курдакова Г.Л., при секретаре судебного заседания Потапове Е.Г. с участием прокурора Пшидаток С.А. обвиняемого (посредством ВКС) Нуриддинова Ш.Д.-У. адвоката Барышевой И.Е. переводчика Насировой Э.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тугаринова М.Е. действующего в защиту интересов обвиняемого Нуриддинова Ш.Д.-У. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года, которым в отношении Нуриддинова Шохрухбека Дилшодбека-Угли. <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, то есть по <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановление суда первой инстанции и избрании иной меры пресечения – домашнего ареста, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару капитана юстиции Гонновой В.В. об избрании в отношении обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ Нуриддинова Ш.Д.-У. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, то есть по <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тугаринов М.Е. выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что органами предварительного расследования не представлено суду доказательств о невозможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо повлиять на свидетелей, сделан без учета данных о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, в частности – домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, гражданство, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрел.
Данных подтверждающих, что ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Представленными материалами дела подтверждена обоснованность причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , в чем ему предъявлено обвинение.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
В удовлетворении ходатайства адвоката Тугаринова М.Е. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 с заключения под стражей на домашний арест – отказать.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года, которым в отношении Нуриддинова Шохрухбека Дилшодбека-Угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, то есть до <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тугаринова М.Е. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Курдаков Г.Л. Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Курдаков Геннадий Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/1-138/2021 Апелляционное постановление от 13 июля 2021 г. по делу № 3/1-138/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ