Апелляционное постановление № 22К-6303/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3/1-33/2021 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гусельников О.П.
Дело № 22К-6303/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 16 сентября 2021 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. в защиту интересов подозреваемого Т. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 8 сентября 2021 года, которым Т., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Т. и адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
10 августа 2021 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ .
В этот же день Т. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и 11 августа 2021 года допрошен в качестве подозреваемого. 12 августа 2021 года постановлением Добрянского районного суда Пермского края отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Т. меры пресечения в виде домашнего ареста. Т. из-под стражи освобожден в зале суда. 12 августа 2021 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 22 августа 2021 года была отменена. 5 сентября 2021 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ . 6 сентября 2021 года уголовные дела соединены в одно производство. Срок дознания продлен на 20 суток, по 28 сентября 2021 г. 6 сентября 2021 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и 7 сентября 2021 года допрошен в качестве подозреваемого. 8 сентября 2021 года дознаватель отдела дознания ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края с согласия исполняющего обязанности прокурора г. Добрянки Пермского края обратилась в суд с ходатайства об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 5 октября 2021 года, которое судом было частично удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в постановлении фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения, перечислены, однако доказательства, подтверждающие эти основания, не раскрыты. Указывает на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на наличие у Т. временных заработков, что опровергает вывод суда об обратном. Считает, что регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер, в связи с чем ее отсутствие на территории Добрянского городского округа Пермского края не является основанием для заключения Т. под стражу. Кроме того, указывает на позицию потерпевшей А., возражавшей против удовлетворения ходатайства дознавателя, так как заключение Т. под стражу негативно отразится на жизни их семьи. Ссылается и на отношение Т. к содеянному и его поведение в ходе дознания. Автор жалобы просит учесть изложенное и избрать Т. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. ст. 99 , 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.
Как видно из материалов дела ходатайство об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу подано, согласовано надлежащими должностными лицами и по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям.
Т. подозревается в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы за которые предусмотрено на срок свыше трех лет. Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Т. к совершению данных преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оценка предоставленных органами дознания доказательств не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии судья не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.
При избрании меры пресечения суд принял во внимание личность Т., который хотя и не судим, но привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, своего жилья и регистрации на территории Добрянского городского округа Пермского края.
Учел суд и тот факт, что Т. знаком с потерпевшей А., ранее состоял с нею в фактических брачных отношениях. Эти обстоятельства наряду с характером совершенных противоправных деяний и нахождением дознания на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что Т., находясь на свободе и не имея стабильных средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь наказания за содеянное и желая уйти от ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать знакомым ему потерпевшим, свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Именно совокупность данных обстоятельств послужила основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не отдельные сведения о его личности, как на то указано адвокатом.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу. Причины невозможности избрания Т. более мягкой меры пресечения в нем приведены. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
С учетом предъявления 15 сентября 2021 года Т. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ , его содержание под стражей суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено. Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 8 сентября 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № 3/1-33/2021 Апелляционное постановление от 8 июля 2021 г. по делу № 3/1-33/2021 Апелляционное постановление от 11 июня 2021 г. по делу № 3/1-33/2021 Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № 3/1-33/2021 Апелляционное постановление от 7 июня 2021 г. по делу № 3/1-33/2021 Апелляционное постановление от 26 мая 2021 г. по делу № 3/1-33/2021 Апелляционное постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № 3/1-33/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ