Апелляционное постановление № 22-7147/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/17-185/2021 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Сарайчикова И.В. № 22-7147/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 16 сентября 2021 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Курлович Т.Н., при помощнике судьи Р.Н.., с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Кружкова В.А., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Погожевой М.С., представившей ордер № 002082 от 16 сентября 2021 года, удостоверение № 1886, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Погожеву М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 10 октября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, взяв за основу, представленную администрацией исправительного учреждения, характеристику, где указаны сведения о допущенных им двух нарушениях, при этом суд не учел тяжесть и характер допущенных нарушений, последующее его поведение, наличие у него поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, чем, полагает, нарушена состязательность и равноправие сторон. Не соглашаясь с представленной характеристикой, обращает внимание, что он не принимает участия в культурных и спортивных мероприятиях, так как во время когда они проходят, он находится на работе. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ , в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ , не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, а также прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению. (л.м. 36) Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в ФКУ № ГУФСИН <данные изъяты> ФИО1 прибыл 30 апреля 2015 года. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обучение ФИО1 по специальностям: подсобный рабочий, уборщик, бункеровщик.
ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно графику, обучается в школе; имеет пять поощрений, 29 декабря 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; в воспитательных мероприятиях, занятиях по социально-правовому обучению и общих собраниях осужденных участвует под жестким контролем администрации; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает; в кружковой работе участвует с целью создания видимости своего исправления; дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций с осужденными не допускал; на профилактическом учете не состоит. Социально полезные связи поддерживает с родственниками посредством телефонных переговоров, переписки. Исполнительных листов в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имелось, поскольку она подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, при этом какой-либо заинтересованности со стороны администрации исправительного учреждения, предвзятого отношения к осужденному из представленных материалов не усматривается.
Кроме того, не смотря на то, что взыскания погашены, они правомерно учтены судом как негативно характеризующие осужденного, препятствующие принятию решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, который требуется при исполнении более мягкого наказания, а следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания - лишения свободы.
Разрешая ходатайство ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в ходатайстве осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.
Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Н. Курлович Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Курлович Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ