Апелляционное постановление № 22-1246/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/17-171/2021 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное № БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 сентября 2021 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондрашова П.П., при ведении протокола секретарем Катеневой А.Д., с участием: осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его адвоката Ивошиной М.М., прокурора Миропольской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Кирпилева А.А. и Ласунова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 августа 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 <адрес> ФИО5 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, <данные изъяты> В судебное заседание не явились адвокаты Ласунов А.С. и Кирпилев А.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие, при этом учтено, что права осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции защищает адвокат Ивошина М.М..
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: осужденного ФИО1, его адвоката Ивошиной М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.
Начальник Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, мотивировав свое требование тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 августа 2021 года представление начальника Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 1 года 9 месяцев 10 дней исправительных работ на реальное лишение свободы сроком 7 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционных жалобах адвокаты Ласунов А.С. и Кирпилев А.А. не соглашаются с постановлением суда.
Указывают на то, что суд необоснованно не включил в общий срок отбытого Фабричным наказания в виде исправительных работ 20 дней в июне 2020 года, которые были подтверждены документально, не учтено состояние здоровья осужденного, связанное с психическим заболеванием, что повлияло на возможность отбывания им наказания, что не выяснялось также и уголовно-исполнительной инспекцией. В нарушение закона место работы Фабричному было определено в отдаленности от места жительства, учитывая отсутствия личного транспорта и плохое транспортное сообщение.
Проводимые в отношении Фабричного розыскные мероприятия носили формальный характер, он не скрывался, проживал с матерью, которую сотрудники полиции не опросили, не представили документы о задержании, просят постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а Фабричного освободить из-под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Валуйского межрайонного прокурора ФИО13 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Всесторонне и полно исследовав представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы (личное дело) за период отбывания ФИО1 наказания, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем удовлетворил представление начальника Ровеньского межмуниципального межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 <адрес> ФИО10 В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, согласно ст.46 УИК РФ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.
В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: - неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; -неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы принято судом первой инстанции при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме за допущенные нарушения, предусмотренные ст.46 УИК РФ.
Согласно данным из личного дела ФИО1, в отношении него 25.11.2019 вынесен приговор Валуйским районным судом Белгородской области по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 6 декабря 2019 года ФИО1 в ФИО3 УИИ УФСИН России по Белгородской области были разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ, о чем он дал подписку. Было установлено, что ФИО1 намеревается устроиться на работу ООО «<данные изъяты> ему было выдано извещение для отбывания наказания в Обществе.
В связи с тем, что ФИО1 отказали в трудоустройстве в <данные изъяты>», 5.02.2020 ему было выдано извещение о трудоустройстве в ООО <данные изъяты>». С 6.02.2020 он приступил к отбытию исправительных работ.
В течение февраля Фабричный отработал 16 дней исправительных работ, в марте 21 день, с 3.04.2020 на работу не выходил, 14.04.2020 у него было отобрано объяснение, в котором уважительных причин неявки на работу он не указал, получил письменное предупреждение о замене наказания более строгим.
Далее, в апреле 2020 года Фабричный отбыл 3 дня исправительных работ, в мае не вышел на работу, 8.06.2020 в объяснении указал, что не выходит на работу с 16.04.2020, не представил уважительных причин неявки, получил второе письменное предупреждение.
В июне 2020 года у Фабричного отбытого наказания нет, в июле 2020 года- 7 дней, с августа 2020 года по март 2021 года ни одного дня.
Представлены документы о нахождении осужденного с 24.08.2020 по 19.10.2020 на лечении в <данные изъяты> 7.04.2021 ФИО1 дал объяснения по поводу невыхода на работу, получил третье письменное предупреждение.
Далее в апреле, мае, июне и июле 2021 года он к работе не приступил. 28.05.2021 его жилище посетили сотрудники УИИ, двери им не открыли, были проведены первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1, которые не дали результатов, и он был объявлен в розыск и задержан 6.08.2021, по постановлению суда от 8.08.2021 был заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и свидетельствуют о нежелании осужденного отбывать наказание в виде исправительных работ.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов эти выводы не опровергают и обоснованность постановления суда под сомнение не ставят.
Правила ч.4 ст. 50 УК РФ при замене наказания, в том числе, в части исчисления срока лишения свободы, судом соблюдены, препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Со дня постановки ФИО1 на учет в УИИ за более чем полтора года им отбыто 2 месяца исправительных работ. В своих объяснениях никаких объективных причин для неотбытия наказания он не привел.
Судом было учтено, что с 24.08.2020 по 19.10.2020 Фабричный находился на лечении в медицинской организации, однако, до этого он длительное время не отбывал наказание в виде исправительных работ без уважительных причин. О препятствиях для отбывания наказания по состоянию здоровья в связи с психическим заболеванием он не сообщал ни в УИИ самостоятельно, ни когда давал объяснения, его психический статус был проверен судом при вынесении приговора, и препятствий для отбывания наказания у него не установлено.
В случае, если осужденный полагает, что его состояние здоровья препятствует отбыванию наказания в виде исправительных работ, он не лишен права обращения в суд в порядке ст. 81 УК РФ с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно ч.1 ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
ФИО1 проживал в <данные изъяты>, место работы в <данные изъяты> ему определено в <адрес>. Доводы апелляционной жалобы адвоката Ласунова А.С., что нарушены требования закона при определении места работы Фабричного, являются неубедительными. К тому же, осужденный в своих объяснениях не указывал как на причину неотбывания наказания невозможность добраться до места работы, не обращался он с подобными заявлениями и в УИИ.
Основания для проведения розыскных мероприятий в отношении ФИО1 имелись. Он не приходил на работу длительное время, проверка его по месту жительства не дала результатов, он скрывался от контролирующих органов.
Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном незачете 20 дней, которые, якобы, Фабричный отбыл в июне 2020 года, то судом верно установлено, что в расчетных сведениях о работе осужденного из ООО «<данные изъяты>» допущена опечатка, указано, что в июне 2020 года Фабричный отработал 20 дней. Вывод о технической ошибке в документе подтверждается тем, что за этот период ему не начислено заработной платы, не произведено из нее удержаний в доход государства, в табеле учета рабочего времени ООО «<данные изъяты> отмечено, что Фабричный не вышел на работу ни одного дня в июне 2020 года, также имеется справка от генерального директора ОО «<данные изъяты> что ФИО1 с 3.04.2020 на работу не выходит, уважительности причин неявки не представил.
С момента постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции -20.12.2019, он отбыл всего 2 месяца и 20 дней в виде исправительных работ, при этом ни разу не представил УИИ уважительных причин невыхода на работу, не сослался ни на одну из причин, препятствующих ему в отбывании наказания в виде исправительных работ, о которых указано в апелляционных жалобах адвокатов.
Суд первой инстанции, правильно определил ФИО1 для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения, предусмотренный п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления УИИ судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Апелляционные жалобы адвокатов оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 августа 2021 года, которым удовлетворено представление Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене наказания ФИО1, назначенному по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , в виде 1 года 9 месяцев 10 дней исправительных работ на реальное лишение свободы сроком 7 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кирпилева А.А. и Ласунова А.С. –без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья - Кондрашов П.П.
Определение24.09.2021 Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее)