Постановление № 22-1603/2021 4/17-214/2021 от 22 сентября 2021 г.
Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий-судья Иванова О.В. (дело №4/17-214/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22-1603/2021 23 сентября 2021 года г. Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Зеничева В.В., при секретаре Смирновой В.П., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лелявина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лелявина Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 июля 2021 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконный сбыт частей растения конопли, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения конопли, содержащих наркотические средства, в значительном размере, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, позиции прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лелявин Д.А. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на положительно характеризующие данные, добросовестное отношение к труду, считает, что цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления суда, основанном на полном учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ , в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Однако отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, что подтверждается исследованными материалами.
По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более ? части назначенного наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 с 23.03.2019г. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в обычных условиях. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, проводимых в колонии, лекции и общие собрания осужденных отряда посещает в свободное от работы время. Трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории принимает в свободное от работы время. С родственниками отношения поддерживает в установленном законом порядке. Согласно приговору вину признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет.
Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Вместе с тем, судом установлено, что из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный <данные изъяты> Кроме того, из характеристики администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дружеские отношения <данные изъяты> К.П. <данные изъяты> Также судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 3 взыскания: ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за курение в не отведенных местах; ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за курение в не отведенных местах; ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение распорядка дня. В настоящее время взыскания сняты, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ.
При этом снятие взысканий досрочно не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и является положительно характеризующимся.
Справкой по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного установлены <данные изъяты>.
Из аттестационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный <данные изъяты>, из аттестационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный <данные изъяты> Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из справок о беседе по фактам допущенных нарушений от июня 2019 года следует, что осужденный на разъяснения и убеждения реагирует слабо, беседу воспринимает формально, вину до конца не осознает.
Из справки о проведенной беседе воспитательного характера по факту нарушение <данные изъяты> установленного порядка отбывания наказания, составленной начальником отряда, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный на меры воспитательного воздействия не реагирует, правильных выводов для себя не делает.
Выбор формы реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка в виде проведения беседы воспитательного характера или наложения на осужденного взыскания является правом администрации исправительного учреждения. Несмотря на то, что профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, проведение такой беседы за имевший место факт допущенного нарушения правил внутреннего распорядка не характеризует поведение осужденного, как стабильно положительное.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд все эти данные исследовал, а также учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу, согласно которому поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лелявина Д.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Зеничев Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)