Апелляционное постановление № 22-5097/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 4-1-160/2021 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22-5097/21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 сентября 2021 года г. Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Маслове А.А., с участием прокурора Анисимовой О.А., осуждённого П.Х.Ф., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, адвоката Бековой Э.Б. в интересах осуждённого П.Х.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ялмамбетова Д.С. в интересах осуждённого П.Х.Ф. <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ялмамбетова Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав адвоката Бекову Э.Б., осуждённого П.Х.Ф. об отмене постановления суда, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ П.Х.Ф. осужден по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 19.09.2019 года, конец срока – 18.07.2022 года.
Адвокат Ялмамбетов Д.С. в интересах осужденного П.Х.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
Адвокат Ялмамбетов Д.С. в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что Конституцией Российской Федерации права и свободы человека признаны высшей ценностью, и каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Отмечает, что П.Х.Ф. в период отбывания наказания получил несколько поощрений, осуществлял благотворительную деятельность, кроме того он положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, полностью признал вину. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ходатайствует об истребовании информации о поощрениях П.Х.Ф. из ФУ ИК_3 УФСИН России по СК.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания П.Х.Ф., исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает.
Так, судом первой инстанции на основании исследованных материалов установлено, что П.Х.Ф. осужден по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Датой окончания срока отбывания наказания является 18 июля 2022 года. Осужденный П.Х.Ф. отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания. Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный П.Х.Ф. имеет 6 взысканий (два из которых сняты в порядке поощрения), и два поощрения. На производстве учреждения не трудоустроен, ввиду отсутствия рабочей специальности. Был зачислен в ПУ № в учебную группу по обучению на специальность «каменщик». Исполнительных листов и задолженности по вещевому довольствию не имеет. Социально-полезные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал, написал извинительные письма потерпевшей стороне.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения П.Х.Ф., данные о личности осужденного, его психологическом портрете, конкретные обстоятельства, а именно то, что за время отбывания наказания П.Х.Ф. неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имеет шесть взысканий, четыре из которых в настоящее время являются действующим, кроме того, поощрения были получены осужденным непосредственно перед обращением адвоката с ходатайством в суд, и после, в связи с чем суд обоснованно не нашел достаточных оснований для признания П.Х.Ф. нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют об устойчивой динамике его поведения.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что П.Х.Ф. имеет поощрения, осуществляет благотворительную деятельность, положительно характеризуется и раскаивается в содеянном являлись предметом обсуждения, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как обоснованно указал суд в своем решении, что поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания не свидетельствует о том, что процесс исправления влияет эффективно на осужденного, а потому цели наказания не достигнуты.
В этой связи следует отметить, что согласно законодательству, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Достаточных данных о том, что П.Х.Ф. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не усмотрел.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ялмамбетова Д.С. об условно-досрочном освобождении осужденного П.Х.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Мамуков Евгений Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ