Апелляционное постановление № 22-6153/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 4/17-208/2021 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное судья Акладская Е.В. дело № 22-6153/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 28 сентября 2021 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И., с участием прокурора Останиной И.С., адвоката Тиунова П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Останиной И.С. об оставлении постановления без изменения, суд
как видно из материалов дела, ФИО1 судим: 29 сентября 2003 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Губахинского городского суда Пермской области от 5 июля 2004 года и президиума Пермского краевого суда от 3 октября 2008 года) по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ , к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 июля 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 22 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня; 17 июля 2006 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных определениями судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 31 августа 2006 года и от 12 сентября 2006 года, а также постановлениями президиума Пермского краевого суда от 3 октября 2008 года и от 28 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2003 года к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 14 июля 2010 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2010 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 , ч. 1 ст. 30 , пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 , пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2006 года к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 24 февраля 2012 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных определениями судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2012 года и от 11 июля 2013 года) по ч. 5 ст. 33 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2010 года к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти из них в тюрьме, остальных пятнадцати – в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2019 года ФИО1 отказано в приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Осужденный ФИО1 вновь обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, которое судом было оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым судебным решением, указывая на необходимость приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации, которым с 1 января 2013 года утверждены новые размеры наркотических средств, считает, что из его осуждения по всем приговорам должен быть исключен квалифицирующий признак «в особо крупном размере», так как размер изъятого наркотика в настоящее время составляет не особо крупный, а крупный размер. При этом предлагает квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, поскольку в противном случае будет ухудшено его положение. Обращает внимание и на изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ в виде ее дополнения частью 6, согласно которой суд вправе изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую. С учетом предложенных изменений, ставит вопрос о снижении назначенного по всем приговорам наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый закон смягчает наказание за преступное деяние, за которое лицо отбывает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При этом вынесение повторного судебного решения в отношении одного и того же лица по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством либо отказано в их приведении, не допускается, так как в противном случае произойдет подмена установленной уголовно-процессуальным законом процедуры принятия решения по делу на различных стадиях уголовного судопроизводства и проведение параллельного судебного разбирательства по одному и тому же вопросу.
Поэтому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд отказывает в его принятии и рассмотрении по существу.
Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее обращался в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого постановлением от 4 февраля 2019 года ему было отказано. Данное постановление вступило в законную силу 15 февраля 2019 года.
Изменения положений ст. 15 УК РФ в виде ее дополнения частью 6 внесены Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228 , 228.1 УК РФ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года, вступившим в силу с 1 января 2013 года, то есть до этого обращения осужденного в суд в порядке ст. 10 УК РФ .
В связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с этими изменениями, внесенными до указанной выше даты – 4 февраля 2019 года, подлежал разрешению при рассмотрении предыдущего ходатайства ФИО1 Пересмотр вступившего в законную силу постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2019 года, вынесенного по результатам предыдущего рассмотрения обращения осужденного в порядке ст. 10 УК РФ , возможен только при рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ .
Иных изменений, устраняющих преступность деяний, за которые осужден ФИО1, смягчающих наказание, влекущих погашение судимостей либо иным образом улучшающих положение осужденного после предыдущего рассмотрения ходатайства осужденного до настоящего времени в действующее законодательство не вносилось.
Поскольку принятие повторного решения в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям противоречит положениям уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения при отсутствии иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Пермского краевого суда подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кодочигов Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № 4/17-208/2021 Апелляционное постановление от 5 августа 2021 г. по делу № 4/17-208/2021 Показать все документы по этому делу