Апелляционное постановление № 22-1847/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/13-314/2021 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Ульянов М.В. Дело № 22-1847/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 13 октября 2021 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Болотова В.А., с участием прокурора Медведева Р.В. защитника – адвоката Чернякова И.В., при секретаре Зенченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного (ФИО)1 о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , ходатайство возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Медведева Р.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство осужденного (ФИО)1 о приведении приговоров Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2010 года, 24 декабря 2010 года, 15 мая 2020 года, 22 июля 2020 года, 13 января 2021 года в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного (ФИО)1 о пересмотре приговоров и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , ходатайство возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1 не соглашается с постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2021 года, просит его отменить, в связи с нарушением процедуры судопроизводства, так как судья вынес решение без назначения судебного заседания.
Кроме того, осужденный просит применить положения п.п «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , в соответствии с Федеральным законом № 186, а также оспаривает доводы суда о том, что подобное ходатайство уже было предметом рассмотрения, так как Федеральный закон № 186 ФЗ вышел 03.07.2018, тогда как осужденный ранее обращался в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ 24 апреля 2012 года.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Обжалуемые постановления судов изложенным требованиям закона не соответствуют.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного (ФИО)1 о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ мотивировал свое решение отсутствием изменений, улучшающих положение осужденного, в статьи 264 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ, по которым (ФИО)1 был осужден по приговорам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2020 года, 22 июля 2020 года и 13 января 2021 года.
Таким образом, суд фактически сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного без соблюдения процедуры судопроизводства.
В силу закона суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ , как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного или представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.
Как следует из материала, ходатайство (ФИО)1 подано надлежащим лицом, в соответствующий суд, оно содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу и к нему приложены копии приговоров, личное дело осужденного, копии постановлений о приведении в соответствие приговоров в отношении осужденного, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, имелись все основания для принятия и рассмотрения ходатайства (ФИО)1 о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством по существу в судебном заседании.
Однако ходатайство, поданное осужденным в суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, без законных оснований в принятии его к рассмотрению было отказано.
Допущенное судом первой инстанций нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а судебное решения отмене с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного (ФИО)1 о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , отменить.
Апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – удовлетворить.
Материалы дела по ходатайству осужденного (ФИО)1 передать на новое судебное рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. Судья Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Болотов Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ