Апелляционное постановление № 22-6531/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/1-445/2021 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Морозова В.А.
Дело № 22-6531 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 14 октября 2021 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Погадаевой Н.И., при ведении протокола помощником судьи Садыревой О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд
ФИО1, ранее судимый: 28 ноября 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 5 февраля 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2011 – к 9 годам лишения свободы; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12.04.2019 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 4 года 4 месяца 16 дней, отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2020) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5.02.2015 – в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Дурова А.В. поставила вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что суд не принял во внимания положения ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ , а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми само по себе наличие взыскания не свидетельствует о нуждаемости осужденного в отбывании наказания, поскольку суд должен учитывать обстоятельства и характер каждого полученного взыскания, а также его поведение за весь период отбывания наказания. Считает, что имеющиеся в материалах дела сведения о поведении ФИО1 свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, проявил себя с положительной стороны, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, поддерживает связь с родственниками, имеет три поощрения. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждаемости в его дальнейшем отбывании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение в условиях рецидива умышленного преступления против личности.
Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, уживчив в коллективе осужденных, посещает мероприятия воспитательного характера.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе его отношение к труду и наличие поощрений, что свидетельствует о стремлении его к исправлению.
Однако наметившаяся тенденция к исправлению осужденного не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение, как следует из характеристики, стабильным не являлось, он положительные выводы из воспитательных мероприятий не делает, отбывает наказание в обычных условиях, общеобразовательный уровень не повышает, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям, последние из которых погашены в порядке ч.8 ст. 117 УИК РФ лишь 20.02.2021, то есть после наступления права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты и погашены, факты нарушений им порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание наряду с отраженными в характеристике данными о его поведении за весь период отбывания наказания, что не свидетельствует о стабильности его поведения и достаточной степени исправления.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что осужденный встал на путь исправления, и что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения, на данной стадии исполнения приговора не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Наличие постоянного места жительства, признание им вины и отбытие установленного срока наказания не являются достаточными для применения условно-досрочного освобождения.
Выводы суда основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Погадаева Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ