Апелляционное постановление № 22-6887/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 4/1-66/2021 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Клюшина С.А. Дело № 22-6887/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
19 октября 2021 года г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Калининой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Череп И.П. с участием прокурора Мышко В.В. защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Исаева З.М. на постановление Армавирского городского суда от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденному Исаеву З.М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, Выслушав защитника осужденного Исаева З.М. адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
По приговору Темрюкского районного суда от 13 апреля 2017 года Исаев З.М. признан виновным и осужден по п. «3» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Исаев З.М. обратился в Армавирский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Армавирского городского суда от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, приняв обвинительный уклон. Взысканий он не имеет, проходит обучение по второй специальности, иска не имеет.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.
Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.
Суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 о продолжительности и устойчивости положительных тенденций в его поведении и целесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за период отбывания наказания поощрений не имел, имеет 4 взыскания, последнее от 13 августа 2020 года, в центр трудовой адаптации осужденных не трудоустроен, с письменным или устным заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался.
Таким образом, в поведении осужденного не усматривается положительных тенденций на исправление.
По мнению представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК и прокурора, ходатайство об условно-досрочном освобождении не может быть удовлетворено, поскольку исходя из характеристики осужденного за период отбывания наказания, его личности, он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы о формальном рассмотрении ходатайства, суд в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и отношение к возложенным на него администрацией исправительного учреждения обязанностям.
Вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными при его апелляционном рассмотрении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Армавирского городского суда от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий И.А. Калинина Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Калинина Инна Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ