Апелляционное постановление № 22-2489/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/1-98/2021 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное материал № 22-2489 судья Самохвалова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 октября 2021 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Флегонтовой А.А., при ведении протокола секретарем Селищевой О.С., с участием прокурора Наумовой С.С., адвоката Копыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы для пересоставления, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Косоротовой Н.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 07 июля 2021 года, которым ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному: 24 марта 2016 года приговором Ясногорского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 июля 2016 года, осужден по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановлений суда, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение адвоката Копыловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Наумовой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что суд, в очередной раз, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сослался на полученное во время нахождения в СИЗО взыскание, которое в настоящее время снято и погашено в установленном законом порядке, а также на характеристику представленную администрацией исправительного учреждения от 03 июня 2019 года.
Указывает, что судом так же оставлено без внимания его поведение.
Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. так же выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения в отношении ее подзащитного.
Перечисляя основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, считает их незаконными, поскольку суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения, заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило наличие проведенной с осужденным беседы профилактического характера, что само по себе не может быть принято во внимание, поскольку меры дисциплинарного характера к ФИО1 не применялись; так же суд сослался на полученные ранее взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, не должны учитываться при принятии решения; еще одним основанием суд указал наличие у ФИО1 непогашеннойзадолженности по искам на общую сумму 232 503,25 руб., удержания по которымне производилось, при этом суд не выяснил, по каким причинам не были произведены удержания.
Обращает внимание на то, что ФИО1 погашает задолженность по алиментам, что подтверждает, справкой бухгалтерии исправительного учреждения.
Указывает, что согласно последней характеристике представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, следовательно, суд не должен был ссылаться на предыдущие характеристики.
Полагает, что суд не учел, что ФИО1 имеет многочисленные поощрения, на профилактическом учете не состоит, активно участвует в воспитательных мероприятиях, работает в должности столяра, обучался, получил аттестат об основном общем образовании, также имеет квалификацию «швея III разряда», мероприятия воспитательного характера посещает, так же судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 на постановление суда от 10 августа 2021 года выражает несогласие с данным постановлением суда.
Полагает, что основания, послужившие поводом для возврата ему апелляционной жалобы не основаны на законе, поскольку данные недостатки не являются препятствием к рассмотрению поданной апелляционной жалобы и могут быть устранены в ходе судебного заседания.
Считает, что данными действиями судья затягивает судебное разбирательство.
Просит постановление отменить, принять к рассмотрению поданную им апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ , осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 14.09.2016 года, в настоящее время отбывает наказание в отряде №8 в обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, законные требования администрации исправительного учреждения соблюдал. Осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка. В период отбывания наказания имеет 17 поощрений и 3снятых и погашенных взыскания, два из которых были получены осужденным довступления приговора в законную силу. Так же ФИО1 допускал нарушения режима отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, по факту чего 20 октября 2015 года с ним была проведена профилактическая беседа без наложения мер дисциплинарного взыскания. В исправительном учреждении осужденныйбыл трудоустроен на различных должностях, с 26 апреля 2021 года переведен надолжность столяра на участок деревообработки со сдельной оплатой труда,отношение к труду положительное. В период отбывания наказания прошелобучение в ФКП ОУ №79, по окончании которого 27 июня 2018 года ему былаприсвоена квалификация швеи третьего разряда, также он прошел обучение в ГОУТО «Щекинская школа» пос. Социалистический, 26 августа 2019 года получил аттестатоб основном общем образовании. Родственные связи поддерживает путем свиданийи телефонных переговоров. Взаимоотношения поддерживает с осужденнымиположительной направленности. К администрации учреждения относится суважением. Имеет задолженность по алиментам, которую периодически погашает,также имеет исковые обязательства, которые не гасит. Вину в совершенномпреступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид, правила личнойгигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Принимает активноеучастие в мероприятиях воспитательного характера. В беседах воспитательногохарактера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; по заключению администрации исправительного учреждения осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, представление об условно-досрочном освобождении является целесообразным.
Согласно характеристикам на осужденного, имеющимся в материалах личногодела, по состоянию на 03 июня 2019 года, 20 декабря 2019 года ФИО1 администрацией исправительного учреждения был охарактеризован как осужденный, замена которому неотбытой части наказания более мягким видом наказания являлась нецелесообразным.
Так же, согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения, уосужденного ФИО1 имеются текущие алименты в размере 33%заработка до совершеннолетия ребенка, а также алименты на погашениезадолженности в размере 37%, общая задолженность по алиментным платежамсоставляет 712 460,54 руб., из которых удержано 19 530 руб. (текущий платеж 9 065руб., погашение задолженности 10 465 руб.), остаток задолженности составляет701 995,54 руб. Также имеются иски на общую сумму 232 503,25 руб., удержанийпо которым не производилось.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 постановлением от 10 августа 2021 года, поскольку поданная им жалоба не соответствовала положениям сит. 389.6 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 07 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года о возврате осужденному ФИО1, апелляционной жалобы на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Копия верна Флегонтова А.А. Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Иные лица: Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ (подробнее) Судьи дела: Флегонтова Алла Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 октября 2021 г. по делу № 4/1-98/2021 Апелляционное постановление от 19 мая 2021 г. по делу № 4/1-98/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ