ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
Около 13 часов 30 минут <ДАТА> на открытом участке, расположенном на расстоянии около 7 км. в северном направлении от <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ), ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, вступившему в законную силу <ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА><Номер изъят>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и не испытывая крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, доехал до участка 11 км.+ 500 м. автодороги «Черга- Беш-Озек –Усть-Кан- Талда- Карагай- граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» на территории <адрес> Республики Алтай, где <ДАТА> в 14 часов 18 минут он был остановлен и в 14 часов 50 минут <ДАТА> был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от управления транспортным средством. <ДАТА> в 15 часов 05 минут в том же месте ФИО1, отстраненный сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от управления транспортным средством, в служебном автомобиле ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком М 0555 04, находившемся в том же месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.
С учетом позиции стороны защиты, государственных обвинителей, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением учитывает, что подсудимый ФИО1 осознает характер последствий заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России характеризуется положительно, по месту жительства и несения срочной службы также положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу дознания информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, участие в боевых действиях на территории СКВО, наличие на иждивении 7 малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
С учетом степени тяжести преступления, личности ФИО1, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, подлежащее реальному исполнению, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ .
Транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий по договору купли - продажи ФИО1, которым подсудимый управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ . При этом, суд учитывает, что согласно правил гражданского оборота, указанное транспортное средство принадлежит подсудимому после заключения договора купли-продажи и снятия его с регистрационного учета предыдущим владельцем и каких-либо данных о принадлежности имущества иному лицу не имеется.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ , автомобиль марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий по договору купли – продажи ФИО1, возвращенный под сохранную расписку, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 , 308 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ , автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий по договору купли – продажи ФИО1, признанное вещественным доказательством по делу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства: оптический DVD- диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ч.В. Качкинова Суд: Шебалинский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Качкинова Ч.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ