Апелляционное постановление № 22-25/2023 22-2652/2022 от 8 января 2023 г. по делу № 4/17-121/2022 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Мельников С.Е. дело № 22-2652/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 9 января 2023 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Ведровой К.Н., с участием прокурора Ивлевой М.Д., адвоката Карайсенлы В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление адвоката Карайсенлы В.Б., действующего в интересах Б.М., о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.М., <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда – 452 400 рублей, состоящих из: - оплаты юридических услуг адвоката Карайсенлы В.Б. по соглашениям (номер) от 6 сентября 2021 года и (номер) от 22 мая 2022 года в размере 450 000 рублей; - оплаты услуг нотариуса за совершение нотариального действия в размере 2 400 рублей, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, не поддержавших доводы апелляционной жалобы,
28 августа 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Нефтеюганску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ . 6 сентября 2021 года Б.М. уведомлен о подозрении в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Нефтеюганску от 24 января 2022 года уголовное дело в отношении Б.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.
Адвокат Карайсенлы В.Б. действующий в интересах Б.М. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда связанного с уголовным преследованием Б.М., в котором просил взыскать в пользу последнего с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, денежную сумму в размере 452 400 рублей.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
На указанное постановление суда представителем Министерства финансов РФ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда изменить, снизив размер взысканных расходов, затраченных заявителем на услуги адвоката и оформление доверенности. Указывает на то, что каких-либо документов, подтверждающих реальность произведенных расходов, в том числе реальное поступление их на расчетный счет адвокатского образования не представлено. В постановлении не исследован объем работы, проделанной адвокатом при представлении интересов заявителя при рассмотрении настоящего уголовного дела в рамках уголовно-процессуального законодательства. Считает, что сумма понесенных заявителем расходов с учетом длительности предварительного следствия на протяжении 4 месяцев 18 суток не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг и должна быть рассчитана с учетам рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами адвокатской палаты ХМАО-Югры. Не согласна с взысканием 2400 рублей на оформление доверенности, поскольку она выдана только для участия в конкретном деле, а содержит полномочия, в том числе и не относящиеся к представлению интересов Б.М. в рамках подозрения его в совершении преступления по признакам ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституция Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Исходя из требований ст. 133 УПК РФ , право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 , п.п. 1, 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости возмещения Б.М. затрат понесенных на оплату услуг адвоката Карайсенлы В.Б., соответствуют исследованным материалам уголовного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права по данному вопросу.
Как следует из представленных материалов защиту прав и законных интересов Б.М. в ходе дознания осуществлял по соглашению адвокат Карайсенлы В.Б., который действовал на основании ордера (номер) от 6 сентября 2021 года и заключенного соглашения, принимал участие в следственных и процессуальных действиях, а именно: - 6 сентября 2021 года при уведомлении Б.М. о подозрении в совершении преступления, при разъяснении ему прав подозреваемого, в ходе допроса Б.М. в качестве подозреваемого и при избрании ему меры пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», в ходе выемки одежды и транспортного средства Б.М.; - 7 сентября 2021 года в ходе обыска по месту жительства Б.М.; - 13 сентября 2021 года при подготовке ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств и о передаче Б.М. изъятого у него автомобиля; - 11 ноября 2021 года при подготовке ходатайства на имя дознавателя о сообщении результатов проводимого дознания по уголовному делу в отношении Б.М.; - 31 января 2022 года при получении копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Б.М. и при подготовке ходатайства на имя дознавателя о выдаче копий документов.
Кроме того, в ходе судебного заседания в полной мере нашел свое подтверждение факт написания адвокатом заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и затраты связанные с нотариальным действием по заверению доверенности в сумме 2 400 рублей.
Согласно представленным адвокатом Карайсенлы В.Б. квитанциям и соглашениям (номер) от 6 сентября 2021 года и (номер) от 22 мая 2022 года, за оказание юридических услуг Б.М. произведена оплата вознаграждения адвоката на сумму 350 000 в ходе дознания, 100 000 рублей за представительство интересов Б.М. в порядке реабилитации.
Факт того, что указанные денежные средства действительно были внесены в кассу адвокатского образования, подтверждается исследованными квитанциями к приходно-кассовому ордеру.
Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме. Нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности, степени участия адвоката в защите реабилитированного, сложности и объема уголовного дела, количества затраченного времени на защиту, тяжести предъявленного обвинения. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
В соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ , п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Конституционный Суд РФ в постановлением от 23 сентября 2021 года № 41-П указал, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2022 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда в порядке реабилитации в пользу Б.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст. 401.2 , ч.2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Гуцало Антон Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ