Апелляционное постановление № 22-17/2023 22-8500/2022 от 9 января 2023 г. по делу № 4/16-125/2022 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Мейлер Т.А.
Дело № 22-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 января 2023 года г. Пермь Пермский краевой суд в составе: председательствующего Салтыкова Д.С., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Бочкарева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Галиева Д.Р. в защиту осужденной на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 4 апреля 2014 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 8 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в постановлении, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 2 месяца 8 дней на лишение свободы на срок 8 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 заключена под стражу.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Бочкарева А.Л., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденной ФИО1 от отбывания наказания, которое удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Просит пересмотреть решение суда и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Галиев Д.Р. обращает внимание, что допущенные ФИО1 нарушения являлись обстоятельствами непреодолимой силы, которым суд не дал надлежащей оценки. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.
Данные требования закона учтены судом в должной мере.
Как следует из материалов личного дела, 8 февраля 2022 года ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 14 февраля 2022 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка и выдана памятка.
Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года осужденной были установлены ограничения, включая не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства, не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов. Возложена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц. 12 апреля 2022 года при проверке по месту жительства ФИО1 дома не находилась, было установлено, что 11 апреля 2022 года переехала на адрес: г. Пермь, ул. ****, вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию на 13 апреля 2022 года. 13 апреля 2022 года ФИО1 пояснила, что с 11 апреля 2022 года до 13 апреля 2022 года проживала по адресу: г. Пермь, ул. ****, в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством о согласии на изменение места постоянного проживания (пребывания) не обращалась, не находилась по месту постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов 00 минут 11 апреля 2022 года до 6 часов 00 минут 12 апреля 2022 года, с 22 часов 00 минут 12 апреля 2022 года до 6 часов 00 минут 13 апреля 2022 года. 13 апреля 2022 года ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания было вынесено письменное предупреждение, а также постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого ФИО1 отсутствовала по месту жительства.
В дальнейшем ФИО1 вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания: не получив согласие уголовно-исполнительной инспекции на изменение места жительства в период с 13 апреля до 22 апреля 2022 года проживала по адресу: г. Пермь, ул. ****, с ходатайством в уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства не обращалась. 22 апреля 2022 года ФИО1 за допущенные нарушения было вынесено официальное предостережение, а также постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого ФИО1 отсутствовала по месту жительства.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года ранее установленное ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов» было отменено и установлено ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 6 часов», с сохранением ранее установленных ограничений. 6 июня 2022 года личное дело ФИО1 было принято к исполнению филиалом по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 27 сентября 2022 года ФИО1 не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, было установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. **** не проживает около недели, уехала за пределы г. Перми в поселок Кын, Лысьвенского района, Пермского края. 6 октября 2022 года ФИО1 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснила, что 27 сентября 2022 года не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку уехала в поселок Кын, после чего уехала в г. Югокамск Пермского края вернулась в г. Пермь 5 октября 2022 года.
В этот же день за допущенные нарушения ФИО1 было вынесено официальное предостережение, а также постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого ФИО1 отсутствовала по месту жительства.
В объяснениях и судебном заседании осужденная ФИО1 уважительных причин нарушения условий и порядка отбывания наказания не указала.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах несоблюдения осужденной установленных судом ограничений, материалы дела не содержат, не представлены они суду апелляционной инстанции.
Доводы ФИО1 о выезде за пределы г. Перми к родственнику в п. Кын для передачи ему денежных средств, а также о невозможности выехать от знакомого из г. Югокамска из-за отсутствия денежных средств на проезд не могут быть расценены в качестве уважительных оснований для несоблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, осужденная ФИО1 допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после вынесения официального предостережения.
Порядок применения мер взыскания к осужденной соблюден, предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и официальные предостережения вынесены с соблюдением требований ч. 2 ст. 58 и ст. 59 УИК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания наказания и о необходимости замены осужденной неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету, в том числе данные о личности осужденной, учтены при принятии решения, и им дана надлежащая оценка.
Неотбытый срок наказания установлен в соответствии с положениями ст. 49 УИК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать лишение свободы, определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Салтыков Денис Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ