Апелляционное постановление № 22-26/2023 22-8529/2022 от 9 января 2023 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Сергеев Е.О.
Дело № 22-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 января 2023 г. г. Пермь Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. при секретаре Казаковой М.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Грибовой Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2022 г., по которому ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: - 1 октября 2020 г. Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к тремстам двадцати часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года семь месяцев, отбывший обязательные работы 30 июня 2021 г., неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет шесть месяцев девять дней, осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 г. к одному году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года шесть месяцев.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым, приводит ссылки на положения уголовно-процессуального и уголовного законов, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г.
Указывает, что полное признание вины, согласие с предъявленным обвинением и рассмотрение дела в особом порядке характеризуют ее подзащитного, который не пытался избежать ответственности и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с удовлетворительной стороны.
Полагает, суд ошибочно в качестве смягчающего обстоятельства не признал и при назначении наказания не учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, на чем настаивала сторона защиты, поскольку в первоначальном объяснении он пояснил об имеющейся у него судимости, что позволило отнести содеянное им к уголовно-наказуемому деянию и сократить сроки расследования по делу.
Считает, суд в должной мере не учел данные о личности ФИО1, влияние наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, и постоянное место работы, где его характеризуют с положительной стороны, на учете у врачей – специалистов не состоит, является отцом несовершеннолетнего и малолетнего детей.
Делает вывод, что мотивов, по которым суд не применил к ФИО1 положения ст.ст. 73 , 64 и 53.1 УК РФ , а также не назначил ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, приговор не содержит.
С учетом личности ФИО1, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, того, что его исправление возможно без изоляции от общества, просит о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочергина О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При решении вопроса о назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены.
Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, сведений о его семейном положении, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что подробно выяснялось в судебном заседании, а соответственно принималось во внимание при назначении наказания.
Наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.
Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступления, после его задержания сотрудниками правоохранительных органов лишь признал свою вину, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ст. 64 УК РФ не находит.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ , а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.
Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.
Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.
С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 г., окончательное наказание ему верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ .
Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , так и окончательного, определенного по правилам ст. 70 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , предусматривающего отбывание лишения свободы лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.
Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст.ст. 73 , 64 и 53.1 УК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ , является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись). Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Суетина Анна Владимировна (судья) (подробнее)