Апелляционное постановление № 22-5/2023 22-588/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 4/1-121/2022 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Агаева Е.И. Дело № 22-5/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 11 января 2023 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего Жиделева Д.Л., при секретаре Чекотиной М.Ю., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Парунова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2022 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2020 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Парунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2020 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 , ч. 1 ст. 167 , ч. 1 ст. 119 , п. «з» ч. 2 ст. 112 , ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 119 УК РФ , с применением ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с зачетом в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 27 марта 2019 года, в период с 23 мая 2019 года по 13 февраля 2020 года, а также времени содержания под стражей в период с 4 ноября 2018 года по 22 мая 2019 года (по приговору от 27 марта 2019 года) и с 14 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 3 июня 2020 года.
Начало срока отбывания наказания – 3 июня 2020 года, окончание срока отбывания наказания – 3 ноября 2023 года, отбыл две трети срока наказания – 5 марта 2022 года. 12 сентября 2022 года осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл две трети срока назначенного наказания, действующих взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет поощрения, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться, оказывать помощь сестре по уходу за матерью инвалидом. 17 ноября 2022 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Парунов А.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на наличие у ФИО1 поощрений на протяжении всего периода отбывания наказания, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, погашение исполнительных листов, в целом положительную характеристику администрации исправительного учреждения, содержание в облегченных условиях, имеющиеся на свободе социально-полезные связи, в том числе с матерью, являющейся инвалидом <.......> группы и нуждающейся в постоянном уходе, полагает, что у осужденного сформировалась стойкая позитивная направленность на исправление, он утратил общественную опасность, цели и задачи наказания в отношении него достигнуты, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Обращает внимание, что осужденным оспариваются действия исправительного учреждения по применению к нему взысканий (действующих).
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения закона при принятии судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учтены, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного как за весь период отбывания наказания, так и за период, предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как видно из представленного материала, ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, назначенного ему по приговору Магаданского городского суда от 14 февраля 2020 года, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.
Из характеристик, и дополнительных материалов, представленных ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, а также личного дела осужденного следует, что в первоначальный период содержания в следственном изоляторе ФИО1 обращался к администрации по вопросу трудоустройства без оплаты труда, однако к труду не привлекался из-за отсутствия работы. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Хабаровскому краю с 9 июня 2021 года был привлечен к труду на должность уборщика помещений, 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, с 16 февраля 2022 года переведен на облегченные условия содержания.
По прибытию для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осужденный трудоустроен не был, в связи с отсутствием вакантных мест, со 2 сентября 2022 года трудоустроен в должности подсобного рабочего, привлекается к выполнению работ без оплаты труда, 31 августа 2022 года получил очередное поощрение за добросовестное отношение к труду, принимает участие в жизнедеятельности отряда и колонии, конфликтных ситуаций с осужденными не допускает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в совершении преступлений признал, исполнительные листы о возмещении вреда, причиненного преступлениями, в учреждении не зарегистрированы.
В тоже время, за весь период отбывания наказания в разных исправительных учреждениях осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему 18 раз применялись меры дисциплинарного воздействия.
Так, ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе с 30 ноября 2018 года по 4 июля 2019 года допустил 13 нарушений (совершение членовредительства, нарушение распорядка дня, повреждение имущества, нецензурная брань, межкамерная связь), по фактам которых привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в карцер. 25 февраля 2022 года отбывая наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Хабаровскому краю нарушил режим содержания, за что привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области 11 сентября 2022 года за нарушение границ изолированного участка, 4, 14 и 24 октября 2022 года за нарушение распорядка дня подвергался взысканиям в виде помещения в штрафной изолятор и устного выговора, которые к моменту разрешения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и др.).
Вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, его устойчивое правопослушное поведение прослеживается в течение двух лет (2020-2021 годах), после которых его поведение изменилось и он продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания, что не дает суду оснований сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отношение к труду, наличие поощрений, правопослушное поведение в течение двух лет, участие в жизнедеятельности отряда и колонии свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении ФИО1, но в совокупности с данными о фактах неоднократных нарушений режима отбывания наказания, наличием четырех действующий взысканий, не указывают на достигнутое исправление, позволяющее применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Таким образом, проанализировав степень исправления осужденного, суд первой инстанции исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание основания, по которым осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст. 9 УИК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положительные моменты в поведении ФИО1, в частности наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, содержание в облегченных условиях, социально-полезные связи на свободе, состояние здоровья матери, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Что касается доводов жалобы защитника об обжаловании осужденным действий исправительного учреждения по применению взысканий (действующих), то данных об оспаривании осужденным дисциплинарных взысканий, наложенных на него 11 сентября, 4, 14 и 24 октября 2022 года, о признании этих взысканий незаконными, отмене таковых, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции участниками процесса не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Магаданского областного суда Д.Л. Жиделев Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Жиделев Дмитрий Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ