Апелляционное постановление № 22-394/2023 22К-394/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 3/2-23/22 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Пахоменко Р.А. Дело № 22-394/2023 УИД 25RS0019-01-2022-000775-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 17 января 2023 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Шкляр Е.А., при секретаре Драузиной А.Ю., с участием прокурора Зайцевой А.С., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Майкова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.2421 УК РФ, по факту хранения и распространения материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. ст.2421 УК РФ.
Постановлением Красноармейским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ободова Н.Г. с оспариваемым постановлением суда не согласна.
По мнению автора, не имеется конкретных фактических данных о том, что ФИО1, будучи на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может склонить свидетелей к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, написал явку с повинной, давал показания по делу, активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке свыше 11 лет с гражданкой ФИО7, которая больна и в данной связи не работает, ФИО1 является единственным кормильцем гражданской жены и её несовершеннолетнего сына.
Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследуется свыше 7 месяцев, при этом материалы дела содержат всего 2 тома. Срок содержания ФИО1 постоянно продлевался, при этом следственные действия не проводились,. В настоящее время следствие по делу окончено, ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами дела, срок на ознакомление затягивается в виду ограниченных сроков для перевода обвиняемого из СИЗО в ИВС, при избрании другой меры пресечения ознакомление с материалами дела ускорится.
Полагает, что судом первой инстанции не обосновано отклонено ходатайство защиты об избрании иной меры пресечения в виде запрет а определенных действий.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом не только тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, обоснованно учёл, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной нравственности, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше 3 лет, степень общественной опасности инкриминированного преступления, а также данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. Довод стороны защиты о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.
Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, обвиняемым и защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Крансоармейского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А.Шкляр Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Шкляр Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ