Апелляционное постановление № 22К-668/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 3/1-249/2022 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Лядов В.Н.
Дело № 22К-668 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 января 2023 г. г. Пермь Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Бабич И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 г., которым С., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 21 февраля 2023 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также подозревается в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми В. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 23 декабря 2022 г. судьей Индустриального районного суда г. Перми принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что вину признает, скрываться от суда и следствия не намерен. Обращает внимание, что является инвалидом второй группы и в местах изоляции от общества, где надлежащая медицинская помощь отсутствует, его состояние здоровья ухудшилось. Поскольку имеет постоянное место жительства, считает возможным избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, которая позволит осуществлять контроль за его поведением. Полагает, суд оставил без внимания наличие у него малолетнего ребенка, заключением под стражу лишил возможности возместить причиненный ущерб, что в дальнейшем могло являться смягчающим наказание обстоятельством.
В суде апелляционной инстанции Адвокат Бабич И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на незаконность и необоснованность судебного решения, поставила вопрос о его отмене. Отметила, что обвинение в преступлении средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не является достаточным основанием для заключения ее подзащитного под стражу при том, что другие преступления, в которых он подозревается, являются преступлениями небольшой тяжести. Сочла неподтвержденным то обстоятельство, что ее подзащитный скрывался от следствия. Обратила внимание, что С. нуждается в постоянном лечении в связи с наличием тяжелых заболеваний. С учетом явок с повинной сделала вывод о необоснованности доводов следствия о том, что С. может скрыться, недоказанности того, что он будет препятствовать органам следствия, оказывать давление на свидетелей и продолжать преступную деятельность, отметила немотивированность выводов суда в этой части. Те факты, что С. ранее судим, отрицательно характеризуется и официально не трудоустроен, по ее мнению, также не являются безусловными основаниями для заключения его под стражу. Полагала, ходатайство об избрании С. домашнего ареста рассмотрено формально, без приведения мотивов отказа в его удовлетворении. С учетом наличия постоянного места жительства, инвалидности, признания вины, желания возместить ущерб и отсутствия немерений скрываться, просила избрать С. домашний арест.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены. 25 июня 2022 г. по факту тайного хищения имущества Р. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , которое впоследствии соединено в одном производстве с девятью уголовными делами по фактам тайных хищений имущества граждан, имевших место в период с 26 июня 2022 г. по 10 сентября 2022 г. со ссылкой на подозрения в причастности к ним С. 28 сентября 2022 г. С. допрошен в качестве подозреваемого, 16 декабря 2022 г. он объявлен в розыск, поскольку по месту регистрации отсутствовал, его абонентский номер был вне действия сети, а местонахождение не установлено. 21 декабря 2022 г. С. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ , в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 28 февраля 2023 г.
Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, которые сомнений не вызывают.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним С., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.
Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что С. при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также подозревается в совершении ряда преступлений небольшой тяжести, но также учитывал данные о его личности, сведения о наличии места жительства, хронических заболеваний и ребенка, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, которые были известны суду, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого С. деяния, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, подозреваемого в совершении ряда аналогичных преступлений, скрывшегося от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлявшегося в розыск, отрицательно характеризующегося, злоупотребляющего спиртным, являющегося потребителем наркотических средств и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, дают суду апелляционной инстанции основания согласится с выводами суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, С. под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить охрану прав и законных интересов всех участников процесса, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и надлежащее поведение С. в период его производства.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию под стражей.
Наличие у С. малолетнего ребенка, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к С. меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.
Указание обвиняемого на отсутствие у него намерений скрываться является субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Наличие жилья, где С. будет предоставлена возможность проживать при домашнем аресте, не является обстоятельством, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и ссылка на его признательную позицию и намерения возмещать ущерб по уголовному делу.
Ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.
Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.
Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись). Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Суетина Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ