Апелляционное постановление № 22-158/2023 22-5459/2022 от 17 января 2023 г. по делу № 1-542/2022 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья первой инстанции Дорошенко И.В. 22-158/2023 (22-5459/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 января 2023 года город Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием: прокурора Власовой Е.И., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Россовой А.Г., осуждённого ФИО2, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Падунского района города Братска Иркутской области Юрина Д.С. на приговор Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 ноября 2022 года, которым ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, работающий стропальщиком в ООО «Спецстрой», официально неженатый, невоеннообязанный, судимый: -14 октября 2015 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области (с учётом Апелляционного постановления Иркутского областного суда от 1 декабря 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 июня 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы. Освобождён по отбытию срока наказания 6 июля 2019 года, -3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -13 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, -20 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -7 октября 2022 года Братским городским судом Иркутской области (с учётом Апелляционного постановления Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговорами от 3 июня 2020 года и 13 августа 2021 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного приговорами от 3 июня 2020 года и 13 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до деня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО2 под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года с 7 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Приговором суда гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 9 000 рублей.
Приговор от 20 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления, а также поданными на него возражениями, суд апелляционной инстанции
приговором Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ФИО2 22 июля 2022 года в городе Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что подтверждает обстоятельства совершения преступления, изложенные в его показаниях, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционном представлении прокурор Падунского района города Братска Юрин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, высказывается о наличии оснований для его изменения в связи с несправедливостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на статьи 297 , 389.18 , 389.24 УПК РФ , статьи 43 , 60 , 69 УК РФ , а также на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» автор апелляционного представления указал, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл приговор мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 24 октября 2022 года. Данным приговором ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Наказание назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года. Окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По мнению автора апелляционного представления не учёт при назначении наказания данного приговора повлёк неправильное применение положений части 5 статьи 69 УК РФ . Вследствие чего, судом первой инстанции назначено несправедливое наказание, поскольку окончательный срок наказания назначен в меньшем размере, чем определён приговором мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 24 октября 2022 года.
На основании изложенного, просит приговор суда изменить: -указать в водной части приговора приговор мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 24 октября 2022 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года, -указать в приговоре на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 24 октября 2022 года, -усилить наказание и считать ФИО2 осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 24 октября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На апелляционное представление прокурора Юрина Д.С., осуждённым ФИО2 поданы возражения, в которых высказаны суждения о частичном удовлетворении доводов апелляционного представления и усилении наказания до 2-х лет 9 месяцев. При этом автор возражения высказал суждения о суровости назначенного наказания, ненадлежащем учёте при назначении наказания его состояния здоровья, наличия у него тяжёлых хронических заболеваний.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Россова А.Г., доводы апелляционного представления поддержали частично.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришёл на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ .
В ходе судебного разбирательства осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания ФИО2 данные при производстве предварительного следствия, из которых суд установил, что ФИО2 похитил из припаркованной автомашины принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество и денежные средства (том 1 л.д.51, 53-57, 119-123).
Свои показания ФИО2, подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой ещё раз рассказал обстоятельства совершённого преступления (том 1 л.д.60-63).
Судом дана правильная оценка показаниям ФИО2 данным в ходе предварительного следствия и доводам, приведённым в свою защиту. Суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными. Соглашается с данной оценкой и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки показаний ФИО2 не имеется.
Помимо признательных показаний осуждённого, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, а также оглашенными в судебном заседании при наличии согласия всех участников процесса, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д.40-42), Свидетель №3 (том 1 л.д.69-70), Свидетель №1 (том 1 л.д.101-103).
Исследовав показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Оснований для оговора осуждённого ФИО2 перечисленными свидетелями, потерпевшим, их заинтересованности в исходе дела, самооговора осуждённого, судом апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, объективно вина осуждённого подтверждается и письменными доказательствами, такими как: -протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года, в ходе которого осмотрена территория, расположенная возле служебного входа в магазин «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершённого преступления, зафиксировано наличие на фасаде здания камеры видеонаблюдения (том 1 л.д.19-24), -протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Кантер» государственный регистрационный номер <***> регион. В ходе осмотра обнаружен след пальца руки (том 1 л.д.5-11), -протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кризисного центра «Колыбель» (том 1 л.д.73-75), -протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 изъяты образцы отпечатков пальцев и оттиски ладоней рук (том 1 л.д.67).
Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Иными документами подтверждающими стоимость похищенного имущества, а именно справками представленными: магазином «Автопрофи» о стоимости брелка от сигнализации, а также справкой, предоставленной ИП «ФИО9» о стоимости мужской барсетки и портмоне (том 1 л.д.28, 30).
Вина осуждённого ФИО2 полностью подтверждается и заключением эксперта № 256 от 14 сентября 2022 года, согласно которому представленный на экспертизу след ногтевой фаланги размером 12х22 мм пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 (том 1 л.д.85-89).
Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74 , 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре.
Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ . Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.
Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО2, суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Правовая оценка действий осуждённого участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ . Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Переходя к вопросу о наказании, справедливость которого оспаривается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора. По данному делу такие основания судом апелляционной инстанции установлены.
Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче осуждённым показаний по обстоятельствам происшедшего Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, принесённые потерпевшему извинения, состояние здоровья осуждённого, наличие у него хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребёнка в воспитании и содержании которого ФИО2 принимает участие.
Образ жизни осуждённого ФИО2, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ , суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.
В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, основания для назначения ФИО2 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют. Наказание ФИО2 назначено с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.
Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ .
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ , оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ .
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 , части 3 статьи 68 , статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ .
В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, о наличии оснований для изменения приговора суда вследствие неправильного применения уголовного закона.
Так, исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По правилам части 5 статьи 69 УК РФ назначается осуждённому наказание, в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Обжалуемым приговором суда ФИО2 назначено наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 7 месяцев лишения свободы.
При этом, при назначении наказания судом первой инстанции оставлен без внимания и не учтён приговор мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 24 октября 2022 года, которым ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Данным приговором ФИО2 назначено наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, с наказанием назначенным приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года. Окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора суда указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года.
При назначении наказания ФИО2 необходимо руководствоваться частью 5 статьи 69 УК РФ , назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 24 октября 2022 года.
В соответствии с частью 5 статьи 69 , пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачесть время отбытое ФИО2 по приговору от 24 октября 2022 года с 7 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 304 УК РФ , суд не в полном объёме отразил во вводной части приговора имеющиеся у ФИО2 судимости.
Так, из имеющейся в материалах данного уголовного дела и исследованной судом апелляционной инстанции копии приговора мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 3 июня 2020 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Применительно к требованиям статьи 86 УК РФ , судимость ФИО2 по приговору от 3 июня 2020 года не была погашена, поскольку условное осуждение приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного приговорами от 3 июня 2020 года и 13 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 3 июня 2020 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Также, подлежит дополнению вводная часть приговора о наличии у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области 24 октября 2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Падунского района города Братска Иркутской области Юрина Д.С. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.24 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО16 изменить: -дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО2 судимости: по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 3 июня 2020 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по приговор мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 24 октября 2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года, -исключить из приговора указание о зачёте времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года с 7 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, -на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 24 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время, отбытое по приговору от 24 октября 2022 года с 7 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 24 ноября 2022 года по 17 января 2023 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Падунского района города Братска Иркутской области Юрина Д.С. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Кашина Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кашина Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ