Апелляционное постановление № 22К-317/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 3/1-2/2023 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья в 1-й инстанции Терентьев А.Н. Дело 22К-317/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 января 2023 года город Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – Фариной Н.Ю., при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кормилицына А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кормилицына Александра Николаевича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ .
Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , и в этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кормилицын А.Н. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении указанного ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания.
Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что доказательств того, что ФИО2, находясь на свободе, сможет скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется.
При этом, обращает внимание на то, что ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, по данному уголовному делу никто в качестве потерпевшего не признавался, свидетели – очевидцы произошедшего допрошены.
Указывает, что ФИО2 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, чему судом оценка не дана.
Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, а именно о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По мнению защитника, сторона обвинения на момент обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО2 не обладала достаточными данными для предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ .
Кроме того, указывает, что судом при избрании его подзащитному указанной меры пресечения нарушены требования справедливости.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ .
Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Доводы защитника-адвоката о том, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, не основаны на представленных материалах дела по ходатайству следователя, из которых следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу задержания ФИО2 задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол подписан ФИО2 и его защитником-адвокатом Кормилицыным А.Н., от которых замечаний на данный протокол не поступало (л.д. 1, 29-31) Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 15 лет).
Вопреки доводам защитника-адвоката, вопросы о доказанности вины его подзащитного в предъявленном ему обвинении, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению судом, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
ФИО2 лично знаком со свидетелями по уголовному делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кормилицына Александра Николаевича, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Фарина Неля Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 марта 2023 г. по делу № 3/1-2/2023 Апелляционное постановление от 24 января 2023 г. по делу № 3/1-2/2023 Апелляционное постановление от 23 января 2023 г. по делу № 3/1-2/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ