Апелляционное постановление № 22К-210/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 3/2-8/2023 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Новиков М.В. Материал №22к-210/2023 Материал №3/2-8/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
26 января 2023 года г.Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Бондаревич О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Белевитневой Е.Г., обвиняемой ФИО2, адвоката Чмурова А.Н., при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Чмурова А.Н. и Белевитневой Е.Г. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 января 2023 года, которым ФИО1, , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 марта 2023 года; ФИО2, 6 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 марта 2023 года.
Старший следователь отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО3 обратился в суд с постановлением, согласованным с начальником отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 марта 2023 года.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к ним более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.
В апелляционной жалобе адвокат Чмуров А.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются исследованными письменными материалами, представленными суду следственными органами. По мнению защиты, постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления данной меры пресечения, поэтому необходимо устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, для чего необходимо исследовать иные значимые обстоятельства, в том числе проверять обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, выяснять причины, по которым они не были произведены. Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Просит постановление в отношении ФИО2 отменить. В судебном заседании просил меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства подруги.
В апелляционной жалобе адвокат Белевитнева Е.Г. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства на территории г.Смоленска, социальные привязанности, а именно малолетнего ребенка, родителей, бабушку, дедушку. Кроме того, судом не учтено, что он вину признал в полном объеме, сотрудничает со следствием, дает полные и подробные признательные показания, не скрывается от органов предварительного расследования. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты были приобщены документы на квартиру, в которой зарегистрирован ФИО1, и согласие собственников на совместное с ним проживание в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому суду каждый раз необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ . При этом необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для ее продления. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результат расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Полагает, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих выводы о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, следователь в суд не представил, поэтому постановление противоречит требованиям закона и материалам, в связи с чем просит судебное решение отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Белевитневой Е.Г., Чмурова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2022 года отделом №2 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , в отношении неустановленного лица. 15 сентября 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , допрошена в качестве обвиняемой и в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 сентября 2022 года отделом №3 СУ УМВД Росии по г.Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 22 сентября 2022 года ФИО1 в 17 часов 55 минут задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 28.1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , допрошен в качестве обвиняемого. 22 сентября 2022 года ФИО2 в 19 часов 45 минут задержана в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 28.1 УК РФ, допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , допрошена в качестве обвиняемого. 24 сентября 2022 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска обвиняемым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2022 года, каждому. 3 октября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу * * *.
Срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлевался постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2022 года, с учетом изменений от 25 ноября 2022 года, на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 21 января 2023 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался 16.09.2022, 21.10.2022, 11.11.2022, а последний раз 5 января 2023 года руководителем СУ УМВД России по Смоленской области – заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО5 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 марта 2023 года.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Принимая решение о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам жалоб, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств в отношении каждого обвиняемого.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется.
Так, ФИО1 продолжает обвиняться в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода и стойких социальных привязанностей.
ФИО2 также продолжает обвиняться в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, зарегистрирована в Московской области, не имеет постоянного источника и стойких социальных привязанностей.
Таким образом, поскольку стороной защиты не было представлено данных о том, что основания, по которым ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к ним более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, учитывая, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и тяжестью обвинения, необходимо провести еще ряд следственных действий, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования и направления дела для рассмотрения, суд правильно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей. При этом проведение ряда процессуальных действий без участия обвиняемых по уголовному делу, производство по которому не приостановлено, не свидетельствует о бездействии следователя, нарушающего разумные сроки предварительного следствия.
Кроме того, с приведением мотивов, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда, учитывая характер предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлено, наличие у обвиняемого ФИО1 места жительства в г.Смоленске и малолетнего ребенка, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, тогда как виновность и правовое поведение обвиняемых будут являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу, при том, что обоснованность подозрения в их причастности к совершению преступлений подтверждается материалами дела.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения на любую, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389 , 33 , 389.35 УПК РФ ,
Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 января 2023 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Чмурова А.Н. и Белевитневой Е.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемые вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Бондаревич О.А. Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Бондаревич Олеся Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 августа 2023 г. по делу № 3/2-8/2023 Апелляционное постановление от 11 июля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023 Апелляционное постановление от 25 января 2023 г. по делу № 3/2-8/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ