Апелляционное постановление № 22К-153/2023 УК-22-153/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 3/1-4/2023 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-153/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 27 января 2023 года Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е. при секретаре Кокош А.М. с участием: прокурора Французовой К.Н., подозреваемой ФИО1, защитника – адвоката Горелова В.Е. рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Горелова В.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2023 года, которым в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 марта 2023 года включительно.
Заслушав выступления подозреваемой ФИО1, ее защитника – адвоката Горелова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Французовой К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд
ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 11 января 2023 года, подозревается в хищении имущества ПАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере. 11 января 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления. 13 января 2023 года следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В тот же день Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 марта 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Горелов В.Е., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 домашний арест либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что на предприятии, доступ к денежным средствам которого имела ФИО1, выявлена недостача денежных средств за два года финансовой деятельности. Однако достаточных сведений о событии преступления и причастности к нему ФИО1, по мнению защитника, не имеется. Предприятие относится к объектам особого режима, на нем установлен кассовый контроль, ряд органов осуществляют надзор за его деятельностью. Представленный в суд акт инвентаризации не является финансовым документом, подтверждающим причинение ущерба и событие преступления. Показания свидетелей о том, что лишь ФИО1 имела доступ к денежным средствам на предприятии за последние два года, не могут соответствовать действительности ввиду объемов производства и движения денежных средств. ФИО1 неоднократно находилась в отпусках, на лечении, инвентаризация произведена без ее участия. Подозреваемая свою причастность к хищению денежных средств категорически отрицает, утверждает о наличии у нее неприязненных отношений с руководителем бухгалтерии предприятия. Вывод суда о намерении ФИО1 сменить место жительства основан на предположениях. Задержана она по месту своего постоянного проживания и регистрации. ФИО1 имеет высшее образование, к уголовной ответственности не привлекалась, постоянно проживает в <адрес>, недвижимого имущества в других субъектах РФ и за ее пределами не имеет. При обыске в ее жилище никаких предметов, свидетельствующих о совершении преступления, не обнаружено. В постановлении суда не указан номер уголовного дела, в рамках которого ФИО1 заключена под стражу, а также время ее фактического задержания и время составления протокола задержания, что, по убеждению адвоката, нарушает ее право на защиту.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В силу ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.
Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие события преступления и необходимость заключения подозреваемой под стражу.
При принятии обжалуемого решения суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении и, вопреки доводам защитника, пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, акт внеплановой инвентаризации наличных денежных средств в ПАО «<данные изъяты>» от 09 января 2023 года, протокол обыска в жилище ФИО8, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемой к инкриминируемому преступлению.
Ссылки стороны защиты на проведение инвентаризации без участия ФИО1 данного вывода не опровергают. О времени проведения инвентаризации она была уведомлена. Данных о нетрудоспособности ФИО1 на момент проведения инвентаризации, не имеется (л.д.74).
Исследовав представленные материалы, суд убедился, что основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемой имелись, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК Российской Федерации, соблюден.
Доводы стороны защиты о неприязненных отношениях между ФИО10 и свидетелем ФИО7 при наличии иных вышеупомянутых доказательств, указывающих на событие преступления и причастность к нему ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу.
Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Постановление суда об избрании меры пресечения подозреваемой ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 97 , 99 , 100 и 108 УПК Российской Федерации.
При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подозреваемой, которая в браке не состоит, иждивенцев не имеет, как следует из показаний свидетеля ФИО8, скрывалась от сотрудников полиции, намеревалась сменить место жительство и оказывала на нее (ФИО8) воздействие посредством телефонной связи в связи проводившимися по данному делу мероприятиями (л.д.32), суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, являющихся ее коллегами, уничтожить либо скрыть доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 100 УПК Российской Федерации, для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивирован в постановлении. Суд, исследовав все представленные ему данные о состоянии здоровья ФИО1, наличии у нее заболеваний, периодах ее нетрудоспособности, предшествующих задержанию, верно указал в постановлении об отсутствии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.
Представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции выписка, составленная учреждением здравоохранения «<данные изъяты>», об обращениях ФИО1 за медицинской помощью указанного вывода не опровергает, поскольку, согласно имеющейся в материале справке главного врача названного учреждения здравоохранения, по состоянию здоровья ФИО1 может содержаться в условиях следственного изолятора (л.д.88).
Доводы защитника о переквалификации органом предварительного следствия действий ФИО1 и предъявлении ей обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ при вышеуказанной совокупности установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении неё избранной ей меры пресечения.
Предусмотренные ч.11 ст. 108 УПК РФ условия, исключающие возможность заключения под стражу в качестве меры пресечения, по данному делу отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции учитывает содержащиеся в исследованных судом материалах и представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья ФИО1, ее возрасте, наличии у нее высшего образования, постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, отсутствии у нее недвижимого имущества в других субъектах РФ и за ее пределами, то обстоятельство, что к уголовной ответственности она ранее не привлекалась, вместе с тем не находит оснований для избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки и невыезде и надлежащем поведении.
В обжалуемом постановлении отражено, в отношении кого, по какому именно уголовному делу, при наличии каких оснований и до какой именно даты избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие в обжалуемом постановлении указания на номер уголовного дела, в рамках которого ФИО1 заключена под стражу, а также времени ее фактического задержания и времени составления протокола задержания, отличающихся несколькими минутами, не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности данного постановления и право подозреваемой на защиту не нарушает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленкова Любовь Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ