Апелляционное постановление № 22-177/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 4/17-1055/2022 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Лисицкая Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материалы № 22-177/2023 г. Астрахань 2 февраля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Алиева О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кращенко И.П., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2022 г., которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 26.10.2020, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 19.08.2022, в отношении ФИО1 заменена на 9 месяцев 3 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 26.10.2020 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19.08.2022 неотбытая часть лишения свободы ФИО1 заменена на 1 год 13 дней принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства.
Начальник УФИЦ при ФКУ № УФСИН России по Астраханской области ФИО7 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы, указав, что ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2022 г. вышеуказанное представление удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть принудительных работ заменена 9 месяцами 3 днями лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П., в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает принятое решение незаконным и необоснованным.
Полагает ошибочным вывод суда о достоверности доводов начальника исправительного центра о том, что ФИО1 6.11.2022 после прибытия с рабочего объекта находился в алкогольном опьянении.
Приводя примеры и анализ продуктов, содержащих алкоголь, таких как кумыс, квас, кефир, шоколад, соки и расчеты выведения этанола из крови человека, адвокат утверждает, что суд не вдавался в детали, которые полностью согласуются с показаниями ФИО1, пояснившего, что в течение дня последний выпил полуторалитровую бутылку с квасом, а после приема душа по окончании работы в <данные изъяты> бутылку пива «Балтика-0» безалкогольное, зная, что там алкоголя нет, а также другими собранными по делу доказательствами, что в совокупности подтверждает отсутствие вины ФИО1 в употреблении спиртных напитков.
Считает, что суд не в полной мере разобрался в данной, не простой ситуации, а основывался на подписанных ФИО1 документах, которые как последний пояснил, даже не читал, сотрудник УФИЦ сказал «подписывай быстрее и все будет нормально». Результат подписания ФИО1 указанных документов известен, что и подтвердилось в судебном заседании, а сам ФИО1 ошибочно получил усиление вида наказания, которое является в полной мере несправедливым с моральной и законной точки зрения.
По мнению адвоката, суд формально подошел к рассмотрению указанных обстоятельств, что привело к ошибочному и чрезмерно суровому назначению наказания.
Просит постановление отменить и предоставить ФИО1 возможность продолжить отбывать принудительные работы.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ .
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ , в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ № УФСИН России по Астраханской области 30.08.2022, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания принудительных работ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 6.11.2022, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1, последний был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола. Из объяснения ФИО1 следовало, что он выпил бутылку с пивом. В этой связи, ФИО1 был подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу, а также постановлением начальника УФИЦ ФКУ № УФСИН России по Астраханской области от 10.11.2022 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
Принимая решение о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.
Судом первой инстанции верно установлено, что условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 и 60.16 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения соблюдены.
Факт допущенного ФИО1 злостного нарушения отбывания принудительных работ подтверждается рапортом инспектора УФИЦ при ФКУ № УФСИН России по Астраханской области ФИО8, протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствованного ФИО1 составляет – 0,14 mg/1, объяснением самого ФИО1, в котором он подтвердил факт употребления спиртных напитков, указав, что выпил бутылку с пивом.
Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО1, оно проводилось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933 н (далее – Приказ). Согласно п. 11 Приложения № 1 к данному Приказу, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из п. 6 Приложения № 1 к Приказу следует, что критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является в том числе, запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно «ГОСТ Р 53358-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пивоварения. Термины и определения», безалкогольным пивом является пиво с объемной долей этилового спирта не более 0,5%.
По смыслу вышеуказанных норм, как в пиве, так и в безалкогольном пиве содержится этиловый спирт, и во взаимосвязи с положениями п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, определяющей злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ как употребление спиртных напитков, для установления факта такого нарушения не имеет значение, является ли пиво безалкогольным, поскольку в нем содержится этиловый спирт, и в целом такой напиток является спиртным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта) и установленное количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило значение близкое к концентрации, свидетельствующей о положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения. Не свидетельствует об обратном и письменное объяснение осужденного, данное непосредственно в день освидетельствования, в котором он указал об употреблении пива и признании своей вины в этом, при этом не утверждал об употреблении пива, не содержащего спирт, аналогичные сведения отражены и в акте медицинского освидетельствования, составленного в данной части со слов осужденного.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы и иные данные о поведении осужденного, предшествовавшем признанию его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, помимо водворения в помещение для нарушителей имеет взыскание в виде выговора, которое объявлено 20.10.2022 за опоздание осужденного с краткосрочного выхода в город, к труду относится, не повышая свое профессиональное развитие, на меры воспитательного воздействия реагирует сдержанно, выводы делает по своему усмотрению.
Принимая решение об удовлетворении представления, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1, предупрежденный об условиях и порядке отбывания принудительных работ, а также о возможности их замены лишением свободы, допустил злостное нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, за что обоснованно и в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно заменил не отбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Принятое решение о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы соответствует положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ , вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения назначены правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено.
Обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 о замене принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кращенко И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Жогин А.С. (судья) (подробнее)